NOTE DE M. DKLBOS . 
67 
nient, la question se trouve beaucoup simplifiée, püisqu’ii ne 
s’agit de comparer entre eux que des os cl *27. spelœus. 
Je n’ai trouvé entre ces os aucune différence de configuration ; 
les variations dans les proportions relatives ne dépassent pas 
celles que j’ai observées dans une même espèce vivante ; les seules 
différences notables portent sur le volume absolu, mais elles sont 
dignes de remarque. 
Les os de la tête m’avaient révélé l’existence de deux sortes 
d’individus; les uns, même dans un âge très avancé, n’attei- 
gnaient pas la stature à laquelle d’autres, plus rares, arrivaient 
même dans leur jeunesse. Ce premier aperçu fut complètement 
justifié par l’étude des maxillaires inférieurs. 
J’ai distingué, en effet, quatre types principaux dans les maxil- 
laires inférieurs; les deux premiers restent toujours beaucoup 
plus petits que les derniers. Le premier type est le plus com- 
mun ; il comprend des maxillaires à corps étroit. Le deuxième, 
ayant les mêmes proportions générales, a le bord antérieur de 
l’apophyse eoronoïde plus vertical, le bord inférieur moins recti- 
ligne et la canine dirigée plus obliquement; ce n’est que l’âge très 
avancé du type précédent. Tous ces maxillaires dépassent de deux 
cinquièmes en longueur celui de l’Ours des Pyrénées. Le troisième 
type dépasse ce dernier de sept dixièmes en longueur; du reste, 
le calcul montre que ses proportions relatives sont à très peu 
près les mêmes que dans les types précédents. Le quatrième type 
se fait remarquer par sa brièveté, par la hauteur de la brandie 
horizontale, la courbure du bord inférieur, la grosseur des mo- 
laires et l’étroitesse de l’apophyse eoronoïde. J'ai prouvé que ce 
quatrième type n’était que le jeune âge du troisième ; l’allonge- 
ment de la mâchoire est le résultat du temps, de même que le 
redressement du bord inférieur ; quant à la hauteur du corps, 
die n’est en réalité un peu marquée que parce que la partie pos- 
térieure est relativement courte, mais elle deviendra moins appa- 
rente à mesure que par les progrès de l’âge cette partie s’allon- 
gera. 
Ces quatre types se réduisent donc à deux sortes qui ne diffè- 
rent que par la taille. Les maxillaires de la deuxième sorte sont 
beaucoup plus rares que ceux de la première ; ils sont plus 
grands d’un cinquième, et leurs molaires sont absolument plus 
grosses. 
Les autres parties clu squelette viennent confirmer ces résultats. 
Ainsi on trouve des canines et des molaires de deux grandeurs, 
mais la différence ne va pas ici au delà d’un sixième. ïl y a des 
