9A 
SÉANCE DC 3 DÉCEMBRE 1860. 
facette du calcanéum qui correspond à celle du péroné est beau- 
coup plus grande ; en outre, le calcanéum que j’attribue au Dino- 
thérium a une face cuboïdienne très oblique par rapport à l’apophyse 
qui forme le talon, et, du côté opposé à cette face, on remarque 
de très fortes tubérosités. Des tibias, des astragales et des calca- 
néums de Mastodontes que j’ai recueillis à Pikermi, à côté des 
ossements dont je viens de parler, servent à faire ressortir leurs 
différences. J’ai découvert aussi des scaphoïdes, plusieurs cuboï- 
des, des troisièmes cunéiformes, un deuxième cunéiforme, deux 
troisièmes métatarsiens mutilés qui se rapportent sans doute à la 
même espèce que le tibia gigantesque. Il est probable que l’animal 
auquel ont appartenu ces débris n’avait au pied de derrière que 
quatre doigts. En effet, tandis que le scaphoïde de l’Eléphant et 
du Mastodonte a une facette assez grande pour le premier cunéi- 
forme, les scaphoïdes de Pikermi, que j’attribue au Dinothérium , 
ont une facette tellement petite que le premier cunéiforme devait 
être très réduit, et que, s’il portait un pouce, ce ne pouvait être 
qu’un pouce tout à fait rudimentaire. Ceci m’est confirmé par 
l’absence sur le deuxième cunéiforme d’une facette correspondant 
à la juxtaposition du premier cunéiforme. 
J’ai trouvé des pièces qui se rapportent sans doute au membre 
antérieur de la même espèce fossile. Je dois nommer particuliè- 
rement un cubitus droit auquel est joint encore son radius. Ce 
cubitus dépasse beaucoup par ses dimensions les os homologues 
des Eléphants et des Mastodontes que possède le Musée de Paris. 
Bien que brisé à sa partie inférieure, il a 0 m ,86 de longueur ; 
entier, il pouvait être long de l in ,l& ; son épaisseur d’avant en 
arrière, près de la base de la cavité sigmoïde, n’a pas moins de 
0 in ,39. 11 rappelle les cubitus des Mastodontes et des Eléphants. 
On sait que le cubitus de ces animaux a le caractère très parti- 
culier d’être creusé à la base de la cavité sigmoïde pour loger le 
radius. Dans le fossile de Grèce, ce caractère est encore plus 
marqué ; la cavité où s’enfonce le radius est plus creusée et plus 
centrale. Le radius, au lieu de partir du bord externe du cubitus, 
part de sa partie médiane ; en outre, il diffère par sa forme, car, 
au lieu d’être triquètre comme dans l’Eléphant et le Mastodonte, 
il est aplati ; sa face la plus large n’a pas moins de 0“',07 de lar- 
geur en moyenne, tandis que l’autre face n’a guère plus de 
Ü ll1 ,03. Dans mon voyage de 1855, j’avais recueilli un fragment 
d’humérus dont la face articulaire inférieure a 0 m ,23 de largeur; 
je n’ose décider si cet os appartient au même genre fossile que 
les précédents. Enfin, je dois signaler à la Société trois os qui 
