98 
SÉANCE DU 17 DÉCEMBRE 1860. 
» bassin (de Paris) ont pu contribuer par leur poids à en augmenter 
» la profondeur . (Voir Les Mers anciennes et leurs rivages dans le 
» bassin de Paris , l re partie, Terrain jurassique , p. ftO, Paris, 
» 1857 ) Je n’en sais rien, pas pins que vous; comment voulez- 
» vous qu’on devine une pareille énigme ? » Suit une anecdote par 
laquelle M. Marcou explique à son ami comment cette idée a pu 
me venir à l’esprit. Plus loin, page 329, après avoir fait la remar- 
que qu’on n’a encore signalé nulle part un atoll fossile, il ajoute : 
« On pourrait, à la rigueur, expliquer leur disparition sous 
» (orme d'atolls par la méthode Hébert, qui consiste à dire que 
» les surcharges des assises de roches, qui se sont déposées depuis 
» par-dessus, ont amené des affaissements par suite du poids ; et 
» ces magnifiques couronnes de coraux posées comme des diadè- 
» mes, les plus merveilleux que l’on puisse imaginer, sur le front 
» des montagnes sous-marines, se sont trouvées comprimées, 
» écrasées. » 
Or, on lit dans un volume justement célèbre et bien connu 
de tous ceux qui s’occupent du terrain jurassique, je veux parler 
du tome li de Y Explication de la carte géologique de la France , 
page 611 : 
« L’augmentation progressive de la profondeur du bassin (de 
» Paris) ne peut s’expliquer que par l’enfoncement de son fond, 
» enfoncement déterminé peut-être par le poids graduellement 
» croissant des sédiments qui s’y superposaient. Un pareil enfon- 
» cernent est une preuve de la mollesse et de la haute température 
« de la masse intérieure du globe. D’ailleurs on est con- 
» cluit à cette hypothèse d’un enfoncement graduel par l’étude 
» d’une foule d’autres bassins appartenant aux époques les plus 
» diverses, etc. » 
Ma responsabilité est donc bien à couvert sur cette théorie, 
qui paraît si étrange à M. Marcou, et rien dans mon travail 
n’autorisait à me l’attribuer, car les pages U, 5 et 6 sont consa- 
crées à rappeler les admirables déductions de M. Elie de Beau- 
mont sur la constitution du bassin de Paris, en même temps que 
l’hypothèse à laquelle il a recours. 
v. Ces conclusions, disais-je, indépendamment des considéra - 
» tions géométriques sur lesquelles elles sont appuyées, sont donc 
» fondées sur un ensemble d’observations stratigraphiques et 
» paléontologiques; en les formulant, M. Éiie de Beaumont faisait 
» faire un grand pas à la géologie du bassin de Paris. » ( Mers 
anciennes , etc., p. 6.) 
Mais ce qu’il y a de plus singulier dans cette affaire, et ce qui 
