NOTE DE M. HÉBERT. 
99 
montre que M. Marcou a lu mon travail avec peu d’attention, 
c’est qu’il a été composé en grande partie pour montrer que l’hypo- 
thèse de l’enfoncement du bassin, par suite de la surcharge, est 
insuffisante, et que l’augmentation ou la diminution du volume des 
eaux renfermées dans le bassin était surtout la conséquence de mou- 
vements oscillatoires généraux, d’affaissements et d’exhaussements 
qui entraînaient en même temps les contrées montueuses, com- 
posées de roches anciennes, qui forment le pourtour de la dépres- 
sion parisienne. J’ai annoncé dès lors (p. 80) , et j’ai prouvé 
depuis ( Bull , , 2 e sér. , t. XVI, p. 596, 1859), que ces mouvements 
généraux n’étaient pas particuliers au bassin de Paris, qu’ils 
s’étendaient à toute l’Europe occidentale, et qu’il était facile d’en 
déterminer le sens et la marche, en se basant uniquement sur 
l’observation. J’ai fait l’histoire détaillée de ces mouvements pour 
le bassin de Paris à l’époque jurassique, et j’ai essayé d’en faire 
autant pour les Alpes à l’époque jurassique et au commencement 
de l’époque crétacée, en m’appuyant principalement sur les tra- 
vaux de M. Lory, guide sûr pour tout ce qui concerne le Jura et 
les Alpes. 
Ce sont là mes idées théoriques, que je suis tout disposé à 
défendre; elles n’ont rien de commun avec celles dont M. Marcou 
se plaît à se moquer. 
J’ai bien dit que cette surcharge des sédiments peut produire 
en réalité des résultats dont il faut tenir compte, mais je me suis 
attaché à démontrer qu’elle n’était pas, comme M. Elie de Beau- 
mont le pensait, la cause principale de ces mouvements du sol ; 
que cette cause était plus générale [Mers anciennes , p. 40). Ce 
n’était pas là une simple marque d’égards pour le nom de l’auteur, 
quoiqu’elle eût été légitime; mais c’est qu’il me semble impos- 
sible de démontrer le contraire. Nul doute que M. Marcou ne 
possède les éléments de cette démonstration, et qu’il ne s’empresse, 
dès qu’il verra que ce n’est pas à moi, mais à un adversaire qu’il 
ne saurait dédaigner, que ses plaisanteries s’adressent, de les four- 
nir au monde savant. 
Est-il besoin d’ajouter ici, sans parier davantage des critiques 
de M. Marcou, que tous ces mouvements généraux du sol sont 
évidemment une conséquence de la constitution du globe ter- 
restre, dont l’enveloppe externe est seule solidifiée, de son refroi- 
dissement graduel, de l’état d’équilibre instable dans lequel se 
trouvent, par suite, les différentes pièces de cette enveloppe? 
Ces hypothèses fondamentales m’ont été enseignées, et par 
Constant Prévost, et par M. El ie de Beaumont; j’y crois 
