698 RÉUNION EXTRAORDINAIRE A SAINT-JE AN-DS-MÀURÏENNEj 
chose de plus arkosieu et qui, dans tous les cas, ne ressemblent pas 
aux précédents. 
Pensant^ du reste, que la Société s’occupe de la question, je me 
contente d’énoncer ce doute pour déclarer que, quant au xcar gueules, 
j’admets avec M. Lory l’exagération de leur valeur commise par 
MM. Hébert et Favre. Dans le Languedoc , nous avons trouvé 
M. Graff et moi, des cargneules siluriennes au moins aussi étranges 
que les plus étranges des Alpes. Les cargneules du zechstein de l’Al- 
lemagne sont bien connues des géologues et l’on en trouve également 
au même niveau dans le Languedoc. Dans les Alpes, on voit des 
cargneules avec gypses à divers niveaux, comme l’a fort bien observé 
M. Lory et comme je l’ai vu depuis longtemps. Mais tout cela n’em- 
pêche pas certaines cargneules spéciales et d’autres calcaires com- 
plexes de faire partie du trias alpin. 
C’est donc pour éviter toute confusion que j’ai précisé mes indi- 
cations en mentionnant l’association des grès plus ou moins siliceux 
avec les cargneules et les calcaires complexes, leur réunion offrant 
un caractère déjà utile par lui-même. J’ai, de plus, insisté sur la 
ligne des affleurements triasiques parce qu’elle constitue, à mon sens, 
un élément essentiel de la question. Tantôt mon trias repose direc- 
tement sur les roches cristallines, tantôt il n’en est séparé que par 
les couches houillères, comme par exemple aux environs de la Mure; 
et le plus souvent il est en stratification discordante sur les unes et 
sur les autres. En ce sens, il est dans sa véritable place. 
Si d’ailleurs la Société constate l’apparition du trias dans l’intérieur 
de la chaîne, elle aura sans doute soin de voir de quelle manière ces 
caractères se modifient, depuis son rivage jusqu’aux points centraux. 
J’imagine, en outre, qu’elle le rencontrera à Petit-Cœur, dans une 
position inférieure et telle que la nature de ce gîte sera définitive- 
ment précisée. 
Après cette lecture, M. le président Studer propose de sur- 
seoir à toute discussion jusqu’à ce que la Société ait visité dans 
ses courses ultérieures les gisements des roches que l’on peut 
rapporter au trias , dans la Maurienne. 
M. Favre fait observer, avec beaucoup de modération, que 
cette note, ainsi qu’une réclamation de M. Fournet, déjà for- 
mulée à la réunion extraordinaire de Lyon, en 1859 ( Bulletin , 
2 e série, t. XVI, p. 1089), paraissent dirigées contre lui et 
contre ses travaux sur le trias des Alpes. Il n’a jamais contesté 
à M. Fournet la priorité de ses observations-, seulement il re- 
