816 RÉUNION EXTRAORDINAIRE A SAINT-JEAN-DE-MAURIENNE , 
coupe figure 13 au nord des Courriers. Pour M. Gras, il n’y aurait 
encore là qu’une suite d’étages régulièrement superposés ( mém . cité , 
fig. ù); la craie (n° 10), à Belemnitella mucronata , aurait été 
recouverte successivement par les groupes n os 17, 18, 19, 20, 21, 
22, 23, dont tout l’ensemble appartiendrait ainsi à son étage crétacé 
supérieur. Quant à la craie de l’Alpette (n° 2ù), signalée par tous les 
observateurs précédents, et contenant les mêmes fossiles que la craie 
n° 10, M. Gras n’a pas jugé à propos d’en parler. Il suit de là que 
l’étage de la craie blanche , tel qu’il le conçoit, renfermerait, à sa 
base, les fossiles de la craie de Meudon , et, plus haut, des fossiles des 
deux étages néocomiens , et même de l’étage jurassique oxfordien. 
M. Gras a cherché, il est vrai, à atténuer la portée de cette con- 
tradiction aux lois de la paléontologie en contestant l’existence du 
terrain j urassique dans la vallée d’Entremont. Il est bon de citer les 
termes dans lesquels il a repoussé ce qu’avaient affirmé tous les 
observateurs précédents : « MM. Favre et Lory ayant admis sans 
» discussion que ce groupe était jurassique, nous nous attendions à 
» voir cette opinion confirmée par des fossiles, et nous n’avons pas 
» été médiocrement surpris d’arriver à un résultat tout contraire. 
» Ce groupe ne renferme aucun vestige de coquilles j urassiques; il 
» en offre, au contraire, de bien caractérisées qui sont néocomiennes. » 
D’où M. Gras conclut qu’il n’y a aucune difficulté à la comprendre 
dans l’étage de la craie blanche. On voit par là que, s’il lient peu 
de compte de la paléontologie quand elle contrarie les résultats de sa 
méthode d’observation, il ne se fait pas faute d’y recourir pour con- 
tredire ses devanciers. 
Or, nous avons vu ci-dessus qu’on trouvait Y Ammonites plicatilis 
supposition d’un plissement [mém. cité , p. 27 et 38). Si M. Gras veut 
examiner attentivement la coupe du prolongement des mêmes terrains 
dans le haut du vallon des Éparres et à Bovines, sous la crête du 
Grand-Som, il y trouvera la symétrie qu’il réclame (voyez Description 
géologique du Dauphiné , pl. II, fig. 6). Mais à Saint-Pierre-d’Entre- 
mont, comme aux Courriers (fig. 13), cette symétrie ne peut pas 
exister , par la raison très simple que les renversements locaux des 
groupes n os 17 et 18 ont été précédés ou concomitants d’une faille 
qui a changé les rapports de contact des terrains situés sur ses deux 
bords, sur toute la longueur de la vallée d’Entremont. Les roches 
renversées, n os 17 et 18, appartiennent à la tête de cett q faille et ne 
sont pas de simples replis des n os 14 et 13. Voilà pourquoi, dans le 
vallon des Courriers (fig. 13) et sous le château d’Entremont (fig. 1 1), 
on ne trouve pas la symétrie qu’offrirait un ensemble d’assises repliées 
en forme d’U les unes dans les autres, tandis qu’on trouve cette symé- 
trie au Grand-Som, où la faille d 1 Eqti emont ne se prolonge pas. 
