NOTE DE M. BARRANDE. 
298 
sente aujourd’hui dans son ordre naturel de superposition, c'est- 
à-dire dans l’ordre même du dépôt, nous reconnaissons dans ses 
fossiles le même ordre de succession que celui qui est établi dans 
les régions paléozoïques d’Europe. 
Si des dislocations quelconques ont relevé les roches azoïques, 
qui paraissent superposées à la masse des schistes taconiques pro- 
prement dits, c’est un fait qu’on peut considérer comme indépen- 
dant de celui qui nous occupe et qui reste à confirmer par des 
observations spéciales. C’est un phénomène entièrement ana- 
logue à celui que le docteur Emmons admet dans la vallée de 
l’Hudson, pour expliquer les relations apparentes entre le groupe 
de Hudson River et le système taconique. 
Ces observations, qui nous sont uniquement inspirées par les 
analogies paléontologiques, ne doivent pas être considérées comme 
une tentative de notre part, pour nous immiscer dans la question 
stratigraphique, à l’égard de laquelle nous reconnaissons haute- 
ment notre incompétence. 
Sans sortir de la réserve qui nous est commandée à ce sujet, 
nous ne pouvons pas cependant laisser passer cette occasion, sans 
appeler l’attention sur un fait qui nous paraît très important. Il 
consiste dans l’absence constante du grès de Potsdam sur la sur- 
face des roches taconiques, tandis que les roches siluriennes, 
immédiatement supérieures, savoir, le grès calcifère, le calcaire 
de Chazy et le calcaire de Trenton, sont signalés par le docteur 
Emmons comme représentés par des lambeaux isolés, et placés 
i en stratification discordante sur les formations diverses de son 
système. Ces lambeaux auraient protégé le grès de Potsdam 
contre les forces dénudantes, s’il avait jamais existé dans cette 
j contrée. 
On pourrait imaginer le concours de diverses circonstances 
pour expliquer l’absence constante de cette roche. 
L'une de ces combinaisons consisterait à concevoir que les 
roches taconiques et le grès de Potsdam se sont formés dans des 
I bassins géographiquement voisins, mais qui sont restés séparés, 
jusqu’à l’époque où le grès calcifère s’est déposé. Cette conception 
I expliquerait pourquoi il existe une différence totale entre les 
| fossiles du grès de Potsdam et ceux des schistes noirs taconiques, 
! qui semblent représenter deux phases différentes de la faune 
! primordiale. 
Si cette interprétation pouvait être convenablement mise en 
harmonie avec les faits, elle contribuerait beaucoup à la solution 
des difficultés qui restent à résoudre. Nous la livrons aux ré- 
