NOTE DE M. d’aRCHIAC. 
553 
» rente au sujet rend généralement d’une lecture peu facile et peu 
» agréable, que dans les rapports généraux de cette région avec les 
» autres contrées qui renferment des formations synchroniques. » 
Pour moi, je pense exactement le contraire; je crois qu’au 
point où en est arrivée la géologie, c’est aux études locales, détail- 
lées, minutieuses même, que l’on doit s’attacher de préférence. 
Les monographies bien faites sont la pierre de touche des lois 
établies quelquefois prématurément; elles les confirment ou les 
infirment, et leur étude comparative seule peut en faire découvrir 
de nouvelles. Il me suffirait , pour faire sentir le danger de ces 
généralisations séduisantes et d’une lecture peut-être agréable, de 
rappeler ce que j’ai eu occasion de dire à plusieurs reprises de cer- 
taines vues de M. Coquand lui-même (1), tout en restant d’ailleurs 
à son égard plus juste qu’il ne s’est montré vis-à-vis de moi, et en 
ne m’écartant point surtout des formes qu’on ne doit jamais 
oublier pour faire accepter la critique. 
Je passe aux observations plus particulières qui me concernent 
dans sa note actuelle, et n’ayant plus ici l’obligation de formuler 
ma manière de voir sur ses opinions, je m’en abstiendrai aujour- 
d’hui, laissant volontiers au temps le soin de prononcer sur leur 
mérite. 
P. 135. Ici encore, comme dans un mémoire précédent, l’au- 
teur confond deux choses que j’ai toujours distinguées, savoir : la 
description locale résultant de l’examen direct des faits et l’indi- 
cation des rapports généraux qui la suit souvent, mais à laquelle 
je n’attache qu’une importance secondaire , en raison du plus ou 
moins de valeur des données acquises. Conséquent avec ce qu’il 
a dit plus haut, M. Coquand s’efforce au contraire, par de nom- 
breuses citations puisées sur tous les points de la France, de com- 
battre mes modestes aperçus. Je regrette en vérité toute la peine 
qu’il se donne pour cela. 
P. 136-137. Après avoir rappelé que certaines Huîtres sont 
regardées à juste titre comme caractéristiques d’horizons bien 
déterminés, comment, poursuit M. Coquand, accorder à ces 
espèces la prérogative que l’on refuse à d’autres? Mais il serait plus 
exact de dire que, pour les premières, leur présence constante à un 
niveau bien déterminé a été suffisamment démontrée pour qu’on 
soit unanime à leur égard, tandis que, pour les secondes, cette con- 
(1) Voy. Histoire des progrès de la géologie , vol. II, p. 721-793 , 
— III, p 1 49 21 1; — IV, p. 491-495; — VII, p. 299-312; — 
VIII, p. 161, 184, 265, 586 et 589. 
