SÉANCE DU 22 AVRIL 1861. 
52/i 
dition essentielle peut îi’être pas encore admise par tous les géolo- 
gues. Il ne suffit pas en effet d’affirmer que telle espèce se trouve à 
la fois dans telles et telles localités au sud-ouest, au nord-ouest, au 
sud, au nord de la Fi ance et même au-delà, pour en conclure qu’elle 
y occupe absolument le même niveau; ce serait trancher la ques- 
tion par la question même et non la résoudre ; elle ne peut l’être, 
suivant moi, que par la comparaison attentive d’un grand nombre 
de profils, exécutés avec soin dans les diverses localités que l’on 
considère, et en même temps parcelle des associations de fossiles ou 
faunes que ces profils font connaître. Que M. Coquand ait la con- 
viction de l’exactitude des horizons qu’il croit pouvoir établir à 
l’aide de certaines coquilles prises çà et là, on le conçoit parfaite- 
ment , mais qu’il prétende faire passer immédiatement cette con- 
viction dans l’esprit de tous, c’est ce que l’on conçoit moins. Je 
puis l’assurer d’ailleurs que personne n’est plus disposé que moi à 
admettre au bénéfice de la caractéristique ces Huîtres qu’il regarde 
comme injustement déshéritées, et cela aussitôt que leurs titres à 
cette qualité auront été suffisamment justifiés ; c’est un résultat 
que j’appelle de tous mes vœux. 
P. ïkk. M. Coquand refait pour les besoins de sa cause, c’est- 
à-dire pour retrouver les éléments de ses terminologies locales 
(saintongeaise, angoumoise et provençale), les coupes que j’avais 
données des environs des Martigues , mais un observateur 
impartial qui parcourra les lieux, mon texte et mon profil à la main, 
trouvera peut-être qu’ils sont tout aussi complets que ceux du 
critique auquel je réponds, au moins élans la plus grande partie de 
la région qu’ils comprennent. Pour rester fidèle au programme 
qu’il semble s’être imposé, ce dernier rapporte, ici au bas de la 
page, une note de quelques lignes, fort insignifiante, destinée à 
rappeler un fait que d’autres observateurs avaient mentionné. 
Mais il ne résulte nullement de cette phrase que j’aie assimilé stra- 
tigraphiquement les grès ferrugineux en question au gauit ou à 
l’argile d’Apt, et, bien qu’y indiquant des restes d’ostracées, je 
n’ai rien dit qui put faire croire que je les rapportais au niveau 
des marnes a ostracées du bassin de la Loire. Il y a donc ici à la 
fois une interprétation forcée du texte et une assertion inexacte. 
P. 155. Je trouve encore que c’est par l’exagération du sens 
donné à une note de cette page, que M. Coquand fonde la critique 
suivante. J’ai dit, en parlant incidemment des Martigues et du 
Eeausset qui se trouvaient géographiquement tout à fait en dehors 
de mon travail : « Localités dont nous donnerons les coupes dans 
» l’appendice ci-après et que nous voyons citées souvent sans que 
