NOTE DE M. d’àRCHIÀC. 
525 
» la succession des couches et leurs rapports aient été beaucoup 
» mieux étudiés que dans les Corbières. » Or, M. Coquand ne 
prouve pas, en effet, qu’il ait été donné avant moi des coupes un 
peu détaillées de ces deux points, et d’un autre côté cette phrase 
n’implique nullement la prétention qu’il m’attribue gratuitement 
d’avoir présenté de la seconde de ces localités une coupe à laquelle 
ceux qui viendraient après moi n’auraient rien à ajouter. Je ne 
pense pas qu’on trouve nulle part dans ce que j’ai écrit une expres- 
sion ou un ton de présomption qui puisse autoriser à dire : « On 
» croirait, qu’après la visite sur les lieux de M. d’Archiac, il ne 
» restait plus qu’à enregistrer son opinion, sans rien ajouter, sans 
» rien retrancher. » Il n’y a aucune déclaration de cette nature 
dans la phrase citée par M. Coquand et que j’ai dû reproduire 
textuellement, pour l’édification du lecteur. 
P. 156. Je n’avais pas à m’expliquer sur ce que je n’avais pas 
observé. M. Coquand en complétant la partie inférieure de la 
coupe et tout en signalant la lacune que j’avais laissée au-dessous 
de la route de Cujes aurait pu s’exprimer autrement. Mais dans le 
paragraphe suivant et toujours en attachant une importance 
extrême à de simples indications de ma part, comme si je leur 
attribuais la valeur d’un axiome, il édifie, sur mon silence et à 
l’égard de couches dont je n’avais rien à dire, un vaste échafau- 
dage où viennent figurer tour à tour l’Angoumois, la Saintonge, les 
Corbières et la Provence. 
Quant à la partie supérieure de la coupe dont les coquilles bri - 
sêes , déformées, presque toujours indéterminables , ainsi que je l’ai 
dit, ont pu être recueillies en bon état sur un autre point par 
M. Toucas, de manière à laisser reconnaître leurs véritables carac- 
tères lacustres, je suis charmé de cette rectification que j’admets 
très volontiers. La position des couches observées en ce seul point, 
les fragments de coquilles calcinées qu’elles montraient par places 
pouvaient, au premier abord, justifier un rapprochement auquel 
je renonce avec plaisir, comme toutes les fois qu’un fait clair et 
bien observé me démontre une erreur. Il en est de même des 
autres couches crétacées que signale M. Coquand dans cette colline, 
mais j’aurais désiré qu’après avoir observé les choses si conscien- 
cieusement, il eût donné un profil stratigraphique plus simple et 
plus convaincant à la fois qu’une page de raisonnements, pour 
mettre dans tout leur jour les vrais rapports de ses nouvelles 
assises fossilifères avec les anciennes, en faisant ainsi mieux res- 
sortir les modifications et les additions qu’il faisait à ma coupe. 
P. 158, Les remarques de M. Coquand sur la position des 
