526 SÉANCE DU 22 AVRIL 1861. 
couches à Êchinides des Corbières et des couches à Hippuritës 
orgartisans , cornu-pâcciuiun -, etc., de la même région m’avaient été 
certainement suggérées bien avant qu’il s’occupât de ce sujet, 
puisque j’avais étudié ces couches dans le sud-ouest où, malgré les 
recherches qu’il y a faites depuis, leur place relative est toujours 
restée celle que je leur avais assignée il y a vingt ans. Cette super- 
position, à la montagne des Cornes, près des bains de Rennes, et 
dans la partie supérieure de la coupe de Songraigne, comparée à 
ce que l’on observe dans le Périgord, ne pouvait pas manquer de 
me frapper, mais ici, comme je l’ai fait voir, l’existence de failles 
ne suffit pas pour qu’on puisse expliquer autrement la position 
actuelle des deux étages et l’examen des lieux ne se prête en au- 
cune façon à la supposition d’un renversement. 
P. 159. Enfin M. Coquand revient encore à la coupe des 
environs des Martigues et dispose les éléments du profil que 
j’ai donné suivant sa classification ; puis il y ajoute, au-dessous 
des grès ferrugineux, des couches à Ostrea columba et biauri di- 
lata, que je n’ai pas eu l’avantage de rencontrer, non plus 
que le représentant de son étage carantonien dont j’aurais mé- 
connu les caractères. Ce sont là des faits que je suis très disposé à 
admettre et à réunir aux précédents, mais dont les conséquences, 
à l’égard de mes conclusions réelles et non de celles que m’at- 
tribue quelquefois l’auteur, n’auront pas pour un juge impartial 
toute la gravité qu’il semble vouloir leur donner, et je souhaite 
que plus tard ses généralisations ne reçoivent pas d’atteintes 
sérieuses. 
Je ferai remarquer, en terminant, que, pour justifier sa nou- 
velle classification, M. Coquand n’étend point sa critique aux 
travaux des autres géologues dont les idées s’éloignent encore 
bien plus des siennes que celles qu’il m’attribue. Je devrais peut- 
être me trouver flatté de cette distinction et penser qu’il n’a accu- 
mulé et concentré sur mes seules recherches toutes les forces de 
son argumentation qu’à cause de leur importance à ses yeux, mais 
d’un autre côté, si l’on rapproche cette circonstance d’autres plus 
anciennes, ne pourrait-on pas voir également une sorte de parti 
pris dans cette persistance à faire ressortir celles de mes observa- 
tions qui peuvent être incomplètes ou contestées et à voiler, au 
contraire, celles qui sont incontestablement bonnes, quelque 
faible qu’en soit la proportion? C’est là une question que je ne 
veux pas approfondir et que je laisse au lecteur sans préventions 
le soin de résoudre après qu’il en aura discuté les éléments. 
Quoiqu’il en soit, si cette réponse devait provoquer de nouvelles 
