580 
SÉANCE DU 20 MAI ' 18 ( 31 , 
Bans le premier volume des Mémoires pour servir à une descrip- 
tion géologique de la France , Dufrénoy, qui a si bien étudié le 
terrain jurassique du Gard et de l’Aveyron, ne mentionne pas les 
couches à Fucoïdes. 
En 1866, M. Emilien Dumas, dans la notice présentée par lui 
à la réunion extraordinaire de la Société géologique à Mais, la 
signale pour la première fois p. 613. 
En 1854, M. Kœchlin-Schlumberger, dans sa coupe géologique 
des environs de Mende (1), dit quelques mots qui se rapportent 
à nos algues; comme les couches qui en sont chargées forment 
un ensemble important par sa masse (plus de 40 mètres), il eût été 
singulier qu elles n’eussent pas frappé un observateur aussi intel- 
ligent. Voici ce que dit M. Koechlin : 
« Ce calcaire offre d’assez nombreuses places occupées par des 
« stries irrégulièrement circulaires et concentriques, formant en- 
« semble comme une feuille de 8 à 10 centimètres de diamètre; 
» on compte 6 à 7 de ces stries par centimètre (2) ; elles présentent 
» souvent à l’extérieur une surface demi-cylindrique ; je n’ai pu y 
» découvrir de traces d’organisation ; cependant il ne serait pas 
» impossible que ce ne fussent là les Fucoïdes de M. Emilien Du- 
» mas; quant à l’étage, c’est bien celui qu’il indique. » 
La même année 1854, M. Sautier, à la réunion extraordinaire 
de Valence, donne une note détaillée et fort bien faite sur la mon- 
tagne de Crussol ; -—en 1855, M. Lory communique le 7 mai 
à la Société géologique une autre note sur la géologie de la même 
localité; mais ni l’un ni l'autre ne parle de la couche à Fucoïdes 
que l’on peut observer pourtant dans le ravin du Ilioulet; il est 
vrai que l’affleurement est très borné et peut facilement échapper 
aux observateurs. 
Enfin, à la réunion de la Société géologique à Nevers, en 1858, 
Thiollière (3) donne une courte description des couches à 
Fucoïdes et assigne à la plante, dont elles sont couvertes, le nom 
de Chondrites sçopcirius. Nous expliquerons plus loin la cause de 
l’erreur qui porta Thiollière à rapprocher ces couches du lias 
supérieur, opinion que je ne lui avais jamais entendu soutenir 
d’une manière affirmative , et que malheureusement les circon- 
stances m’ont empêché de pouvoir discuter avec lui, la livraison 
(1) Bull, delà Soc. génl 2 e sér., vol. Il, p. 622. 
(2) C’est une erreur; il faut dire 4 à 6. 
(3) Bull, de la Soc. géol , , 2 e sér., vol. XV, p. 718, 
