NOTE DE M. HÉBERT. 
613 
L’affirmation générale qui se trouve dans le tome II de X Expli- 
cation de la carte géologique clc la France, aussi bien que celle de 
M. Matlieron, ne font qu’indiquer des rapports vagues et hypo- 
thétiques, qu’il est impossible de prendre pour des preuves cer- 
taines. 
M. Jaubert s’en est contenté, puisqu'il croit que ces affirma- 
tions établissent aussi sûrement que possible l’existence de la grande 
oolitedans les Bouches-du-Rhône. 
Mais comment veut-il que nous nous en contentions , quand 
il démontre quelques lignes plus loin que, dans le Var, M. Ma- 
théron a pris du lias pour de l’oolite inférieure, et a rapporté à 
rOxford-clay ce que lui, M. Jaubert, dit être de la grande oolite? 
Sans aucun doute, la grande oolite est citée par Aie. d’Orbigny 
comme existant dans plusieurs localités du midi; mais d’Orbigny 
a placé dans la même page, et justement à propos de la grande 
oolite, à côté d’un nombre considérable de faits exacts, assez 
d’erreurs stratigraphiques graves, pour qu’il ait pu être permis 
d’hésiter à le prendre pour juge dans un cas aussi douteux. 
Les faits positifs destinés à écarter toute espèce de doute sont 
nouveaux et n’avaient, à ma connaissance du moins, reçu aucune 
publicité. Tel est le cas de la Terebratula carclium , et encore l’on 
ignore le gisement de ce fossile caractéristique. 
Aujourd’hui M. Jaubert nous fournit de nouvelles données par 
suite desquelles je suis complètement disposé à admettre que la 
grande ooliteoccupe une bandeassez étendue le long de la Méditer- 
ranée, mais lui-même nous dit que dans un travail publié il y a dix- 
huit mois il mettait cette grande oolite du Var dans l’oolite infé- 
rieure! La découverte de la Terebratula Jlabellu/n et de X Ostrœa 
acuminata, et jusqu’aux caractères minéralogiques de la roche qui 
serait dans le midi comme dans le nord une excellente pierre 
d’appareil, ne me laissent plus aucun doute, mais me prouvent 
que ces transformations complètes des caractères minéralogiques et 
paléontologiques d’un bassin à l’autre, que M. Jaubert invoque 
au commencement de sa note, sont complètement inutiles; que 
la grande oolite du Var, d’après la description trop abrégée 
qu’en donne M. Jaubert, est bien la nôtre, et que, si celle des 
Basses-Alpes semble présenter l’étrange association des faunes de 
l’oolite inférieure, de la grande oolite et de l’Oxford-clay, c’est 
un fait que M. Jaubert, qui l’annonce, ale devoir d’établir par 
des coupes exactes et précises , et non par des idées générales 
dont tout observateur doit se défier avec grand soin, dans de pa- 
reils cas. On donnait aussi le lias du midi comme présentant le 
