616 
SÉANCE DU 20 MAI 1861. 
cations, dans tous les ouvrages généraux par Aie, d’Orbigny (1), 
Quenstedt (2), Bronn (3) et Pictet (4). 
C’est seulement en 1856 que M. Desor, dans le Synopsis desÈchi - 
nides fossiles, a assigné à ce groupe d’Echinides sa place naturelle, 
après en avoir avec beaucoup de raison retranché le genre Go- 
niopygus (5). 
M. Desor considère les Salénies comme une tribu des Latistel- 
lés; nous allons plus loin que lui et nous n’hésitons pas à y voir 
avec M. Wright (6) une famille particulière, que nous désignons 
sous le nom de Salénidées. 
La structure et le développement de l’appareil apiciai sont les 
caractères essentiels qui distinguent cette famille. Comme dans 
tous les Echinides réguliers, cet organe se compose de cinq plaques 
génitales et de cinq plaques ocellaires perforées ; mais il présente 
en outre une ou plusieurs plaques additionnelles qui, placées en 
avant du périprocte , en déterminent l’excentricité. Ce caractère, 
qu’on ne retrouve chez aucun autre Echinide, fait des Salénidées 
un type des plus remarquables. Assurément il n’existe entre cette 
famille et les Echinides irréguliers qu’un lien bien indirect , car 
le périprocte, tout en cessant d’être central , n’en demeure pas 
moins invariablement renfermé dans les organes de la vision et 
de la génération. Tel qu’il est cependant, ce caractère constitue 
une modification organique dont on ne saurait contester la va- 
leur. C’est une sorte d’acheminement vers cette excentricité du 
périprocte, si prononcée et si variable chez les Echinides irrégu- 
liers; et, de même que nous voyons dans les Pygaster le périprocte, 
toujours indépendant de l’appareil apiciai, tendre cependant à s’en 
rapprocher le plus possible, de même, chez les Salénidées, cette 
ouverture anale, bien qu’elle reste toujours subordonnée aux 
plaques apiciales, montre cependant une tendance à s’éloigner du 
centre. N’est-il pas curieux de retrouver en germe, dans des 
Echinides parfaitement réguliers, un caractère qui semble en op- 
position avec tout leur système d’organisation, et de voir ainsi 
des types, au premier aspect si disparates, présenter certaines affini- 
tés par lesquelles la nature semble vouloir les rapprocher? 
(1) Cours de paléont., t. II, p. 125. 
(2) Handbuch der Petrcfact. , p. 576. 
(3) Lcthea gcognost . , Kreideg'ebirge , p. 182. 
(4) Traité de paléont., t. IV, p. 267. 
(5) Synops. des Éch. foss ., p. 138. 
(6) Monog. Brit.foss. Echinod. of the Ool. Farm., p. 19. 
