ROTE UJÎ M. DE VERNE U IL. 
153 
Le C/imeles Boblayci a une extrême ressemblance avec le 
Lepîœnci ernbryo des calcaires siluriens de la -Bohême, et cette 
analogie de formes conduit à penser que les terrains où ces deux 
espèces se rencontrent ne sont pas très-éloignés les uns des autres. 
Parmi les polypiers nous en voyons figurer dans la liste ci-dessus 
plusieurs qui ont, pour nous servir des expressions de M. Roemer, 
une signification décisive. Ce sont : 1° le Pleurodyctium problema - 
ticurn , l’un des fossiles les plus caractéristiques du terrain rhénan 
ou dévonien inférieur. J’ai déjà dit que Dumont avait trouvé sur 
le Bosphore un échantillon de Pleurodyctium , qui n’avait pas été 
sans influence sur l’opinion que dès cette époque nous nous étions 
faite de l’âge du terrain. M. Roemer, qui a eu ce même échantillon 
entre les mains, le considère comme devant former une espèce 
nouvelle, ce qui lui permet de n’en pas tenir compte dans la fixa- 
tion de l’âge du dépôt où il se trouve. Je ne conteste pas que 
M. Roemer ait raison sur ce point, car je connais combien, en 
général, ses observations sont exactes. Je rapporte même à 
l’espèce qu’il décrit, sous le nom de P. Constan ti ri opol i tan u m , 
un échantillon provenant de Kartal, mais je crois que ceux que 
M. de Tchihatchef a trouvés à Kaniydja ne diffèrent pas du 
véritable Pleurodyctium problematicum. Quoi qu’il en puisse être, 
la seule présence de ce genre énigmatique dans les dépôts du 
Bosphore est une forte présomption qu’ils sont dévoniens infé- 
rieurs, puisqu’il n’a jamais été trouvé dans des dépôts d’un autre 
âge ' 
2° La Michelinia Tchihatchem qui ne me paraît pas différer de la 
M. geonietricci , espèce décrite par J. Haime, et que j’ai trouvée 
souvent dans les couches dévoniennes inférieures du département 
de la Sarthe. Le nom de M. de Tchihatchef a été donné, en 185A 
par Haime, à une espèce rapportée du Bosphore par ce savaut 
voyageur, mais elle n’a pas été décrite (1). 
Si le nombre des espèces caractéristiques du terrain dévonien 
inférieur, que nous venons de citer, ne suffisait pas pour nous don- 
ner gain de cause contre M. Roemer, nous ferions avancer une pe- 
tite phalange silurienne qui, par la valeur, sinon par le nombre, 
déciderait la question. C’est un fait remarquable et sur lequel déjà, 
en 1850 (2), nous avons appelé l’attention des géologues, qu’il n’y a 
d’une notice sur les fossiles qu’elles renferment, par MM. de Verneuil 
et d’Archiac [Bull. Soc. géol. , 2 e sér., vol» II, 439 et pi. XV. 
(1) Bull. Soc. géol., vol. XI, p. 414. 
(2) Bull. Soc . geo/., 2 e sér., vol. VII, p. 786. 
