NOTE I)E M. RENEYlER. 
33? 
la question controversée des affinités paléontologiques de ce 
terrain. 
En effet Y étage rhœtien , placé à la limite du trias et du lias, a 
été le sujet de grandes contestations entre les auteurs, qui l’ont 
classé tantôt dans l’un, tantôt dans l’autre de ces systèmes. 
Les principaux partisans de son association au trias sont : 1° lei 
géologues bavarois, MM. Oppel, Gümbel, Winkler et Emmerich ; 
— 2° les suisses, MM. Escher et Merian ; — 3° les anglais, 
MM. Lyell, Wright et Moore; — U° une partie des géologues 
français, MM. Leymerie, Terquem, Piette, Em. Dumas, etc. 
Les partisans de son association au système liasique sont sur- 
tout : 1° les géologues autrichiens, MM. Hauer, Süss, Stur, etc. ; 
— 2° les italiens, MM. Stoppani et Capellini ; — 3° une partie 
des géologues français, MM. d’Arcliiac, Hébert, Martin, etc. 
La question est au fond assez peu importante. L’essentiel est la 
place stratigraphique de l’étage, sur laquelle tous sont d’accord. 
Les systèmes sont des groupements plus ou moins artificiels, 
nécessaires pour une classification générale des terrains, et qui 
doivent, autant que possible, comprendre dans un même groupe 
les étages dont les faunes sont le plus analogues. Toutefois, à 
mesure que des découvertes nouvelles viennent combler les 
lacunes qui existent entre les systèmes admis, les limites de ceux-ci 
deviennent de plus en plus vacillantes et incertaines. Ces nouveaux 
étages sont nécessairement intermédiaires au point de vue paléon- 
tologique, comme ils le sont au point de vue stratigraphique. 
De là des controverses presque inépuisables, comme celles qui 
ont eu lieu pour le calcaire pisolitique , pour les couches de Purbeck % 
et celle qui a maintenant pour objet la zone à Avieula contorta 7 
controverses qui ne sont certes pas inutiles, car elles donnent une 
sorte d’impulsion à l’étude géographique et paléontologique de 
ces nouveaux étages. 
Or, comme la faune d’un terrain n’est pas partout composée des 
mêmes espèces, mais varie passablement lorsqu’on envisage des 
gisements très-distants, ou à faciès très-différents, il ne serait 
point impossible que la faune d’un de ces étages transitoires eut 
dans une région plus d’analogie avec celles du système supérieur, 
tandis que dans une autre région ses affinités seraient plus grandes 
avec les faunes du système inférieur. Je ne veux donc point me 
prononcer d’une manière absolue sur l’âge triasique ou liasique 
de l’étage rhætien, mais je veux seulement établir quelles sont, 
pour la région que j’étudie, ses affinités prédominantes. 
Soc. géol. , 2 e série, tome XXI. 22 
