NOTE DE M. ÉBRAY . 
373 
E b ray o nus a été décrit par M. de Ferry (1) et provient du ciret du 
Maçonnais; comme on le sait, il a les plus grands rapports avec 
l’ A. viator que d’Orbigny a décrit comme venant de l’oxfordien 
de Chaudon. Mais ne serait-il pas possible que ces deux espèces 
dussent être considérées comme identiques en plaçant les couches 
de Chaudon sur l’horizon du ciret ? 
Comme nous verrons plus loin que la couche de Lavoulte est 
bien callovienne, nous corroborons ici l’opinion de M. Fournet 
qui a énoncé que la couche de Privas appartient à un niveau infé- 
rieur à celui de Lavoulte; mais ce dernier géologue n’ayant pas 
suffisamment étudié la partie paléontologique, n’a pas su distin- 
guer les horizons de ces deux couches qui sont entièrement 
discordants (2). 
Des Fucoïdes, dont nous avons déjà mentionné l’existence à 
Crussol, se rencontrent au toit de la couche et démontrent assez 
(1) Mémoire sur le groupe oolithique inféricur*tle s environs de 
Mâcon , Caen, 1 861 . 
(2) Je dois dire ici quelques mots sur les méthodes de recherche. 
Les uns préconisent la stratigraphie, les autres la pétrographie, les 
troisième la paléontologie. On ne saurait trop se convaincre que la 
géologie positive ne saurait progresser sans l’emploi de ces trois 
méthodes qui se corrigent les unes par les autres; ce sont trois guides 
qui disparaissent à coup sûr, quand ils s’abandonnent. Les strati- 
graphies antipaléontologistes, tout en mettant l’étude des fossiles de 
côté, ne manquent pas l’occasion de saisir cette arme quand elle leur 
devient accessible. Examinons, par exemple, un paragraphe de 
M. Fournet. On lit, page 105 de son ouvrage sur Y Orographie des 
Alpes ( Académie des sciences de Lyon , 1 863) : « En effet, les fossiles 
dont se prévalent les paléontologistes, trop souvent dédaigneux de la 
pétrologie, n’y existant pas, il leur est interdit de toucher à autre 
chose qu’au simple crépi alpin. » 
Cependant, comment ce crépi alpin a-t-il été pénétré? nous allons 
le voir dans ce même mémoire de M. Fournet où l’on trouve, page 73 : 
« En 1862, M. Necker de Saussure rencontrait au Buet des Ammo- 
nites, des Bélemnites, en même temps que M. Élie de Beaumont 
énonçait de vive voix l’existence du lias dans ces montagnes. En cela 
il s’étayait de la découverte de quelques Bélemnites, de même que 
MM. Hausmann et Buckland s’étaient appuyés sur les caractères des 
Ammonites, des Bélemnites et autres fossiles. Dès ce moment donc la 
géologie alpine entrait dans une voie nouvelle. » 
C’est donc la paléontologie quia soulevé le voile épais qui couvrait 
la stratigraphie des Alpes; et moins paléontologiste peut-être que notre 
savant pétrologiste, nous croyons pouvoir dire dès aujourd’hui que si 
la paléontologie a ouvert les voies de cette étude si difficile, la stratw 
graphie se chargera de les aplanir. 
