538 RÉUNION EXTRAORDINAIRE A MARSEILLE, 
riums. Il ne fait donc pas partie du tertiaire moyen, et, s’il 
en est ainsi, il est évident, à fortiori , que toutes les couches 
qu’il recouvre sont elles-mêmes plus anciennes que cet 
horizon géognostique. 
Ceci établi, revenons à la véritable question qu’il s’agit 
de résoudre. 
Habitué, comme on l’a été, à considérer l’ensemble du 
dépôt d’eau douce de Fuveau comme entièrement tertiaire, 
on s’est naturellement trouvé porté à le placer sur l’ho- 
rizon du tertiaire inférieur. C’est l’opinion qui est au- 
jourd’hui à peu près généralement admise, et dont j’ai été, 
sinon l’un des promoteurs, du moins l’un des plus ardents 
défenseurs. 
Dans cette hypothèse, tout rentrait dans le suessonien de 
d’Orbigny; la partie supérieure du dépôt correspondait au 
terrain nummulitique des Pyrénées ou aux sables du Sois- 
sonnais et la partie inférieure occupait la place des sables de 
Bracbeux et du calcaire de Rilly en correspondant, d’après 
M. d’Archiac, aux couches dont notre savant confrère a fait 
son groupe d’Alet. 
Cependant, à la suite des observations faites de 1860 à 
1862, quelques doutes étaient nés dans mon esprit, et, si l’on 
veut bien lire ce que j’ai publié en 1862 (1), on verra que, 
sous l’empire de ces doutes, j’en étais arrivé à soupçonner 
que quelques parties des couches du bassin de Fuveau pour- 
raient correspondre au terrain pisolithique, c’est-à-dire à la 
craie de Maëstricht. 
Depuis cette époque, de nouveaux faits se sont produits, 
et les études que je suis allé faire, sur les lieux mêmes, de la 
craie blanche de Champagne, de la craie de Maëstricht, de dif- 
férents étages crétacés des environs d’Aix-la-Chapelle, des diffé- 
rents dépôts tertiaires du bassin parisien, de Fétage garum- 
nien de M. Leymerie et du groupe d’Alet de M. d’Archiac, 
m’ont porté à voir, dans l’ensemble des couches qui consti- 
tuent le bassin de Fuveau, un dépôt mixte, dont une partie 
(1) Recherches comparatives citées. 
