2 
w^ïFr 
eut etiam corporum iisdem insidentium, de quibus scripsit Archi- 
medes, terminabitur” (D. Bernoulli). ’*A recentioribus ilia 
duplici modo tractari solet, altero negotium tantum verc^qaj^xi- 
me plerumque conficitur, dum quantitas resistentiae per regulam 
satis concinnam ad calculum revocatur, altero vero resistentiae 
doctrinam ex ipsa fluidorum natura et pressione, quam in cor- 
pora exserunt, per profundissimas Hydrodynamicæ investi- 
gationes constituere Geometrae sunt conati. Priori*"' mö - 
do, quo plerumque Newtonus usus est, etiamsi aberrationem 
ejus a veritate non ignorasse videatur, resistentia plani obliqui 
rationem sequi censetur compositam ex ratione duplicata celeri- 
tatis, qua fluidum impingit, et ratione pariter duplicata ^inus 
anguli, quem directio impulsionis cum superficie percussa con- 
stituit. Resistentia autem directa œqualis æstimatur ponderi co- 
lumnae ejusdem fluidi, cujus basis sit ipsa superficies percussa, 
U 
altitudo vero congruat cum ea , quae velocitati debetur.” ( L. 
Euler). Plures postea theoriae ortæ sunt, quse hasce regulas, 
quibus plerumque superstructae erant, vel constructionibus arbi- 
trariis , vel constantibus ex experimentis ductis ad consequent 
tias conformare studuerunt, quae, ex experimentis nactæ puta- 
bantur. Prius autem quam experimenta proprie inclyta mani- 
festaverant, quam ingens prioris harum regularum ab experien- 
tia discrepantia sit, jam Celeberrimus d’Alembert omnem cal- 
culi rigorem adhibuerat , quo ope legum motus generalium hanc 
rem explicaret. Quamquam autem ex hoc opere uberrimi fru- 
