MÉMOIRE DE M. KOECHLIN-SCHLUMBERGER. 
155 
le toarcien jusqu’au portlandien. Sur ces douze espèces, M. À. d’Or- 
bigny en a supprimé quatre ; mais il en a par contre créé quatre 
nouvelles, de manière que le nombre d’espèces Agassiz n’a pas été 
diminué. 
M. Broun (1) observe que toutes ces formes étaient réunies sous 
le nom de T. costata , jusqu’à ce que Rœmer, Agassiz et d’Orbigny 
les aient disséquées jusqu’à en faire 2A espèces ; il croit qu’on a été 
beaucoup trop loin. Cet auteur réduit donc notablement les espèces, 
et attribue par ses citations T. costata aux étages jurassiques, depuis 
le bajocien jusqu’au kimmeridgien. Il conserve T. similis, Ag. , 
pour la placer dans le toarcien et dans une couche argileuse du 
grand-duché de Bade, qui me paraît répondre aux marnes à Ostrea 
acuminata. 
M. Morris attribue (2) Trigonia costata, Park, à Poolithe infé- 
rieure, à la grande oolithe, à l’Oxford-ciay et au corallien ; il conserve 
| T. pullus , Sow. , pour la grande oolithe et l’Oxford-cîay, et T. elon - 
I gata, Sow., et T. incurva , Sow., pour le portlandien. 
M. Rœmer est à peu près d’accord avec moi, en admettant que la 
5 T, costata, Park, a vécu depuis le bajocien jusqu’au portlandien. Il 
I accorde une latitude, pour le nombre des côtes, de 15 jusqu’à 30, ce 
qui est fort raisonnable, et écarte toutes les espèces créées par la cir- 
constance du plus ou moins grand nombre de côtes. 
M. de Buch (3), en parlant de la Trig. costata, dit : « Quoique 
cette espèce paraît se rencontrer dans toutes les couches jurassiques, 
elle n’est, au moins dans le Jura allemand, propre qu’aux couches 
moyennes. Dans les couches supérieures, où elle n’est pas rare dans 
le nord de l’Allemagne, elle n’a été rencontrée ni en Franconie ni en 
Souabe. » 
M. Quenstedt (A) ne sépare pas les Trigonies à côtes du jurassique ; 
il trouve, avec grande raison, que les distinctions établies par 
M. Agassiz sont trop minutieuses. 
Et comment pourrait-on accepter avec confiance ces espèces 
créées à profusion, modifiées, réduites, transplantées dans d’autres 
| terrains, suivant les vues particulières ou les préventions de chaque 
auteur, et linalement admises par à peu près personne? Et ce désac- 
cord complet, qui existe sur cette question entre les paléontologues, 
n’est-il pas la meilleure preuve en faveur de ma thèse ? Et le moyen 
(1) Lethœa geognostica, 1851, p. 242. 
(2) Catalogue of british fossiles , 1854. 
(3) Der Jura in Deutsehland. 
(4) Handbuch 7 p. 523. 
