MÉMOIRE DE M. KOECHLÏN-SCHLTJMBERGER. 
171 
passages entre VA. macrocephalus îe plus aplati et VA. tumidus , 
arrivé presqu’à la forme d’une boule; le nombre des cotes indique 
la même liaison entre les deux espèces. Aussi, MM. Quenstedt et 
Broun les réunissent-ils , et y ajoutent-ils A. Herveyi , Sow. 
M. Rœmer (1) les réunit également ; M. de Buch (2) incline à réunir 
A. Herveyi à A. tumidus. D’un autre côté, M. Morris, qui ne donne 
pas VA. tumidus , réunit A. macrocephalus à A. Herveyi , et Zieten, 
en parlant de cette dernière espèce, dit qu’elle a les plus grands 
rapports avec A. macrocephalus. 
D’après tout cela, il me paraît hors de doute que ces trois espèces 
doivent être réunies. 
M. 
Trigonia clavellata , Park. 
Il arrive avec cette coquille ce qui est arrivé avec beaucoup d’au- 
très : le grand nombre d’espèces créé par les uns, réduit par les 
autres , le défaut complet d’accord entre les auteurs sur les étages 
auxquels ces espèces appartiennent, la grande analogie de leurs formes, 
surtout en tenant compte de la latitude qu’il faut laisser à l’espèce, 
tous ces motifs obligent, pour sortir du désordre et arriver à une 
conclusion tant soit peu raisonnable, à considérer la T. clavellata 
comme propre à un assez grand nombre d’étages jurassiques, et à 
supprimer les espèces suivantes : Trigonia signala, A g. ; T. Bronnii t 
Ag. ; T. perlata , Ag. ; T. tuberculata, A g. ; Trig. major , d’Orb. ; 
T. muricata , Rœm. Quant aux espèces T. conc entrica, Ag.; T. co- 
rallina, d’Orb.; ruppelensis , d’Orb., je suis dans le doute. Je dois 
faire observer ici que lesTrigonies clavellées, excepté dans certaines 
couches de l’oxfordien et du kimmeridgien, sont passablement rares; 
de manière que mes matériaux ne sont pas assez nombreux ni assez 
bien conservés pour me donner une conviction complète que cette 
forme passe du loarcien jusqu’au kimmeridgien. 
Analysons maintenant les opinions des auteurs au sujet de l’âge 
géologique auquel appartient T. clavellata , Park. 
Sowerby la place dans l’oolithe inférieure. 
Goldfuss dit que cette espèce est propre à la plupart des couches 
oolithiques d’Angleterre, de France et d’Allemagne — Sa figure 6 a, 
pl. 136, est du coral-rag de Rupet; celle b , de Monthoron? celle c , 
du lias supérieur de Gundershofen. Quoique provenant de terrains 
si éloignés, on ne trouve pas de différence entre ces trois figures. 
(1) Vers te in eru ngeti des Norddeutschen Oolithengebirges , 
(2) Der Jura in Deutsehland . 
