NOTE DE JH.. BÂRRANDE. 
hhl 
de plein droit en une seule et grande faune qui est notre faune 
seconde, malgré les discordances locales signalées entre eux sur 
divers points de leur étendue horizontale en Angleterre. 
En résumé, ii résulte de tout ce qui vient d’être dit, que depuis 
l’époque de 18 A 6 , où l’existence d’une faune primordiale a été 
signalée pour la Bohême considérée isolément, les études faites en 
Suède, en Norwége, dans les États au nord-ouest de l’Amérique 
septentrionale, dans le pays de Galles, dans la partie orientale de 
l’Irlande, etc., ont constaté la présence d’une faune semblable, 
c’est-à-dire composée des mêmes éléments zooiogiques, et placée 
de même dans la série verticale des formations. En voyant les pro- 
grès que la faune primordiale a faits en si peu d’années sous le rap- 
port de son extension géographique dans des contrées si diverses et 
si largement espacées sur la surface des deux continents, ii est im- 
possible aujourd’hui de contester, soit son existence, soit son indé- 
pendance, par rapport aux faunes postérieures. Nous espérons donc 
que notre très respecté maître, M. d’Omalius, voudra bien l’honorer 
de sa considération scientifique. 
M. d’Omalius expose les motifs pour lesquels la faune pri- 
mordiale lui paraît encore incomplète. 
M. Barra nde répond : 
Il est de toute évidence, pour quiconque étudie la succession des 
êtres dans la série des temps géologiques, que toutes les formes qui 
représentent la vie organique n’ont pas été créées à la fois, mais au 
contraire ont apparu à des époques successives. Par conséquent, les 
grandes faunes, c'est-à-dire les grands groupes d’êtres animés que 
nous distinguons par des caractères communs dans leurs formes, 
et qui correspondent à certaines périodes plus ou moins longues 
dans la suite des âgés, à mesure que nous descendons dans l’échelle 
géologique, doivent nous paraître de plus en plus incomplètes, si 
nous les comparons à la faune actuelle qui réunit tous les types des 
formes de la vie. Ainsi, il est tout naturel que la faune primordiale 
soit précisément celle qui nous présente le moindre nombre de ces 
types, (j’est justement là un caractère qui lui est inhérent; c’est le 
critérium qui doit la faire distinguer de toutes ies faunes posté- 
rieures. Exiger que la faune primordiale nous présente, par exemple, 
toutes ies classes d’animaux qu’on trouve dans les formations juras- 
siques, c’est méconnaître le grand l'ait de l’apparition successive des 
types organiques auquel nous venons de faire allusion. On devrait 
alors considérer les faunes jurassiques comme plus incomplètes en- 
