NOTE DE M. BAURANDE. 
Z|53 
plus tard que les fragments en question étaient d’une nature zoolo- 
gique toute différente. La Société peut se rappeler que j’ai eu l’hon- 
neur de lui annoncer ce résultat d’observations faites en Angleterre 
durant mon séjour en 1851. Une note postérieure de M. Salter est 
venue les confirmer. Quant aux petits fossiles recueillis par le doc- 
teur Pander aux environs de Saint Pélersbourg, sur un horizon très 
bas dans la division silurienne inférieure, les observations faites à 
Paris comme à Londres par les autorités compétentes ont démontré 
que ces formes, quoique semblables à de très petites dents de pois- 
sons, lie pouvaient être que des épines ornant la surface de quelque 
crustacé. Il ne reste donc en somme aucun fait constatant l’existence 
d’un poisson quelconque dans la division silurienne inférieure. 
Cette observation doit être d’un grand poids dans la question, car 
il faut remarquer que cette division constitue réellement la grande 
masse du système silurien, soit dans son extension verticale, soit 
dans son étendue géographique ou horizontale. Sous ces deux rap- 
ports, la division supérieure ne représente qu’une faible fraction du 
tout. On conçoit que les recherches relatives à ces deux divisions 
sur les deux continents doivent en définitive produire dos résultats 
en rapport avec la richesse de chacune d’elles en restes organiques. 
Par conséquent, si la division supérieure, malgré son extrême infé- 
riorité relative dans les sens vertical et horizontal, nous fournit sur 
divers points du globe les vestiges de la classe des vertébrés, tandis 
que la division inférieure, malgré les chances plus favorables inhé- 
rentes à son extension incomparablement plus grande dans les deux 
sens, ne nous offre nulle part la moindre trace de cette classe, il 
faut bien en voir la raison dans la non -existence de celle-ci avant la 
faune troisième. Ainsi, la probabilité de découvrir des vertébrés 
dans la faune primordiale se trouve grandement amoindrie par leur 
absence dans la faune seconde. 
Par ces considérations présentées sans préparation, nous ne nous 
flattons pas de faire naître dans l’esprit de notre maître très respecté, 
M. d’Omaiius, des convictions qu’il croit devoir ajourner à deux 
cents ans. Cependant les faits qne nous venons de rapprocher nous 
semblent suffire pour faire bien concevoir que la faune primordiale 
a tout Pair de se montrer rebelle aux formules auxquelles certains 
savants voudraient assujettir les faunes de toutes les périodes géolo- 
giques, en les calquant sur la composition de la faune actuelle. 
M. d’Omalius d’Halloy est loin de nier l’existence de la faune 
primordiale; seulement cette faune, assez récemment décou- 
verte, n’était pas jusqu’ici bien établie, et la découverte que 
