SÉANCE DU 20 ÀYKIL 1857. 
566 
ajouterons que si le terrain anthracifère, épais de plusieurs milliers 
de mètres, n’était, ainsi que l’ont supposé quelques géologues, 
qu’un mélange intime et mécanique de grès houiller et de calcaire 
liasique, rien n’approcherait de la confusion d’un pareil amal- 
game. Or, tout au contraire, les couches anthracifères se divisent 
ïiaturellement en plusieurs grandes assises distinctes, superposées 
les unes aux autres, que l’on peut suivre d’une manière continue 
sur des longueurs de 15 à 20 lieues. Ges assises conservent leurs 
caractères généraux et leurs relations de position dans toute leur 
étendue. Nous avons reconnu en outre que, prises dans leur en- 
semble, elles offraient une disposition symétrique très remar- 
quable. Il est évident qu’une structure en grand aussi régulière, 
constatée par les travaux de M. Elie de Beaumont, par ceux de 
M. Sismonda et par les nôtres, exclut la supposition d’un mé- 
lange hétérogène de deux groupes de roches d’un âge très différent, 
que des bouleversements inouïs auraient confondus, entrelacés, au 
point d’en faire une espèce de toile géologique. Ün pareil terrain, 
s’il pouvait exister, serait l’image du chaos (1). 
Nous croyons pouvoir conclure de ce qui précède, sans crainte 
de nous tromper, que l’alternance des grès à empreintes houil- 
lères et des calcaires à fossiles basiques est naturelle dans les 
Alpes, et que par conséquent ces deux espèces de roches sont con- 
temporaines dans le sens géologique attaché à ce mot. Nous pen- 
sons aussi que le terrain antliracifère, d’après l’ensemble de ses 
caractères dont nous avons présenté ailleurs le tableau (2) et sur 
lesquels nous reviendrons encore dans cette notice, est plus ancien 
que le terrain jurassique et doit être rapporté à la période paléo- 
zoïque (3). îl se présente, alors une difficulté sérieuse que nous 
(1) La supposition qu’il existe dans les Alpes un grand terrain 
artificiel formé de couches, les unes houillères, les autres jurassiques, 
alternant un grand nombre de lois entre elles, étroitement liées les 
unes aux autres, et simulant partout un dépôt naturel, est si étrange, 
que nous avons de la peine à croire qu’elle ait jamais été sérieusement 
admise. îl nous paraît beaucoup plus probable que les géologues, qui 
ont contesté l’homogénéité d’âge du terrain anthracifère , n’ont pas 
eu une idée nette de ce qu’était ce terrain. » 
(2) Bulletin , 2 e série, t. XII, p. 255. 
(3) Nos arguments à l’appui de cette opinion peuvent être résumés 
en quelques mots de la manière suivante : 
Si le terrain anthracifère est un dépôt liasique dans le sein duquel 
la flore houillère s’est prolongée exceptionnellement, il faut que, 
abstraction faite de- la flore, ce terrain soit semblable au lias; or, 
l’observation prouve le contraire; par sa composition minéralogique, 
