576 
SÉANCE DU 20 AVRIL 1857. 
Garonne. On conçoit en effet eue l’un ou l’autre de ces deux cas 
a pu se présenter toutes les lois que deux faunes d’un rang différent 
ont été cependant contemporaines. 
JVÎ. Alcide d’Orbigny, dont les immenses travaux ont donné une 
si grande impulsion à l’étude de la paléontologie en France, a 
distingué dans la partie moyenne du terrain jurassique la faune 
calloviennne et la faune oxfordienne renfermant chacune un grand 
nombre d’espèces qui leur sont spéciales. , La première faune ca- 
ractérise une assise calcaire qui couronne le terrain jurassique 
dans les Alpes du Dauphiné et que l’on appelle quelquefois calcaire 
de la Porte-de- Fiancé. Les fossiles oxfordiens se trouvent dans un 
système de marne et de schiste argilo-calcaire que l’on observe sur 
beaucoup de points, notamment à Meylan et à Iliviers, près Gre- 
noble. Dans toute l’étendue du Dauphiné, le calcaire de la Porte- 
de-France recouvre le système marneux dont nous venons de 
parler, c’est-à-dire que la faune callovienne est superposée à l’ox- 
fordienne; hors des Alpes, c’est tout le contraire. Il faut bien 
encore admettre , dans ce cas, que des groupes de coquilles sem- 
blables ne se correspondent pas sous le rapport chronologique. 
Nous croyons que l’on aurait à citer beaucoup d’autres faits 
analogues aux précédents et présentant le même degré de certi- 
tude, si jusqu’à présent on ne s’était appliqué à les nier ou à les 
étouffer sous des explications arbitraires , au lieu de les accueillir 
et de les vérifier avec soin (1). 
Des observations d’un autre genre conduisent aux mêmes con- 
séquences. Il n’est pas de géologue qui n’ait remarqué quelquefois 
que deux groupes de couches, immédiatement en contact l’un avec 
l’autre et intimement liés sous le rapport stratigrapliique , étaient 
cependant séparés, en ce qui concerne les fossiles, par une lacune 
zoologique plus ou moins importante. Les partisans de la contem- 
poranéité sans exceptions des coquilles semblables sont obligés de 
supposer, dans ce cas , qu’entre le premier dépôt et le second il 
s’est écoulé une ou même plusieurs époques géologiques. S’il en 
était ainsi, n’est-il pas vraisemblable qu’on apercevrait dans la 
succession des couches quelques traces d’une pareille solution de 
continuité (2)? 
(1) Nous plaçons au nombre des explications arbitraires l’hypo- 
thèse si fréquente des failles et des renversements de couches, lors- 
qu’elle n’est pas justifiée par des considérations indépendantes des 
fossiles. C’est surtout dans les Alpes que l’on a abusé de ce moyen 
facile de concilier les théories paléontologiques avec ]a stratigraphie. 
(2) Nous citerons comme exemple le rocher de l’Echaillon autour 
