NOTE DE M. BUVIGNIER. 
595 
comme les îignites tertiaires, des conditions favorables à la 
conservation des mammifères , et que le fait annoncé par 
M. Hébert a besoin d’être confirmé. 
M. Lartet fait remarquer que, si ce fait est constaté, il en 
résulterait la conséquence que l’atmosphère n’a pas subi les 
variations généralement supposées. 
M. A. Buvignier fait la communication suivante : 
Observations sur le terrain jurassique de la partie orientale 
du bassin de Paris , par M. A. Buvignier. 
Dans line brochure [Les mers anciennes et leurs rivages , etc.) que 
M. Hébert vient de publier, il a cité plusieurs localités de la Meuse 
et des Ardennes, qu’il a vues et décrites d’une manière toute diffé- 
rente de la nôtre. Les différences sont si nombreuses, et quelquefois 
si essentielles, que l’on comprend difficilement comment deux observa- 
teurs, étudiant la même contrée, ont pu parvenir à des résultats 
aussi dissemblables et quelquefois aussi opposés. 
La différence de nos résultats pourrait peut-être s’expliquer par 
celles de nos méthodes d’observation. Sans vouloir prétendre que je 
ne me suis jamais trompé, etjsans vouloir me dispenser de reprendre 
l’un après l’autre tous les points sur lesquels je suis en désaccord avec 
M. Hébert, je crois pouvoir dire qu’il y a bien moins de chances 
d’erreur pour l’observateur qui a exploré un pays pendant plusieurs 
années, suivant pas à pas les affleurements des diverses formations, 
et profitant de tous les accidents du terrain, de toutes les excavations, 
pour établir, au moyen de coupes nombreuses et multipliées, la 
direction et l’inclinaison des couches, que pour celui qui parcourt le 
pays en zigzag et sans s’orienter relativement à la direction et à la 
pente des terrains, comme l’a fait M. Hébert, qui joint à son travail 
une coupe représentée en plan par la figure suivante : 
