720 
SÉANCE DU 18 Mai 1857. 
ferme un profil théorique de toute cette formation sableuse, n’étaient 
que le développement d’une opinion que j’avais admise, en 1851, 
avec M. Chapuis, après avoir vérifié sur les lieux les assertions de 
nos maîtres, MM. d’Omalius d’Halloy et Dumont. La discussion que 
ce travail a provoquée m’a paru lui avoir été favorable, en dernier 
résultat, et je suis heureux de l’adhésion qu’il a rencontrée. Depuis 
lors, de nouveaux documents ont paru et je n’y ai rien trouvé qui 
ait pu me porter à modifier ma manière de voir; ce sont : la Note de 
M. E. Pietle sur les grès d' Aiglernont et de Rimoigne , les Observa- 
tions dont M. Hébert l’a fait suivre, et surtout la Paléontologie de 
l'étage inférieur de la formation liasique de ta province de Luxem- 
bourg [grand-duché) et de Hettange , par M. Terquem. Je viens 
aujourd’hui soumettre à la Société quelques considérations critiques 
sur ce sujet; mais, auparavant, je la prie de me permettre quelques 
mots sur une question toute personnelle. 
Dans la discussion à laquelle a donné lieu ma note sur le lias in- 
férieur, M. Hébert m’a reproché de commencer par attaquer la So- 
ciété tout en adoptant les résultats auxquels elle était arrivée. J’avais 
dit dans mon premier alinéa, sorte d’entrée en matière: « Quelques 
savants sont venus dans notre pays, maison n’a pas reconnu, faute 
de temps, sans doute, leurs véritables relations (des grès de Luxem- 
bourg), et le Bulletivi de la Société géologique de France renferme 
à ce sujet des opinions que nous ne pouvons laisser accepter par la 
science » M. Hébert en conclut: « Cette phrase ne peut évidem- 
ment s’appliquer qu’à la Réunion extraordinaire de Metz et aux opi- 
nions dont M. Hébert a été l’organe. » 
Je regrette vivement, depuis quej’ai lu ces lignes, d’avoir été assez 
obscur pour que M. Hébert ait cru pouvoir m’attribuer une intention 
si éloignée de ma pensée; mais, dans ma pleine conviction, ce que 
j’ai dit ne pouvait évidemment pas s’appliquer à la Société et à 
M. Hébert qui ne sont pas venus dans notre pays. On peut s’assurer 
facilement que, si j’ai contesté l’exactitude d’observations faites chez 
nous, il n’en est point de même pour les faits que la Société a re- 
connus à Hettange et à Luxembourg, ce qui suffira, j’espère, pour 
montrer l’erreur où M. Hébert est tombé à mon égard. Quant au 
fond, chacun sait aujourd’hui qu’il s’agissait d’autre chose encore que 
de reconnaître si le grès de Luxembourg est sur ou sous le calcaire à 
Gryphées et qu’une troisième opinion le place dedans. 
M. Piette s’est occupé de la faune des grès d’Aiglemont et de Ri- 
moigne, autrement dit, du grès infra-liasique et du calcaire sableux 
inférieur; et ses nombreuses recherches, en enrichissant nos connais- 
sances sur ce sujet encore peu connu, l’ont amené à démontrer par 
