NOTE DE M. COQUAND. 
759 
Ces espèces sont entre autres : 
Polypothecia dichotoma , Bennet , Phasianella supracretacea , 
d’Orb., Micraster (espèce nouvelle), Anatina royana , d’Orb., P/io- 
ladomya Esmarkii, Nils., P. Marrotiam, d’Orb., Venus plana, 
Sow. , Myoconcha cretacea , d’Orb. 
O11 voit bien aussi figurer sur cette liste la Trigonia scabra, les 
Ammonites varions et rothomagensis ; mais on sait, quand on est 
familiarisé avec la craie du sud-ouest, que ces dénominations doivent 
être traduites par celles-ci : Trigonia limbata, d’Orb., Ammonites 
polyopsis , Dujard., et Ammonites Bourgeoisi , d’Orb. 
Ainsi, le calcaire de Sainte-Maure, que M. Raulin considère comme 
l’équivalent de celui de la Motte d’Uinbligny, et comme de meme âge 
que la craie chloritée de Rouen, est placé par M. d’Archiac dans la 
craie micacée ; or, c’est justement cette même craie micacée que le 
premier de ces géologues reproche au second de ne pas avoir assi- 
milée à la craie blanche de Me u don. On comprend alors comment 
M. Raulin a été amené par suite de l’assimilation énoncée qu’il a 
faite, de la craie de Sainte-Maure, avec les bancs calcaires du San- 
cerrois, à supposer que la craie chloritée de Rouen était supérieure 
aux couches à Ostrea columba , lorsqu’elle lui est certainement infé- 
rieure. Aussi suis-je étonné devoir M. Raulin s’étayer, pour soutenir 
sa thèse, de l’opinion de M. d’Archiac, qui lui est, comme on peut, 
en juger par ce qui précède, on ne peut plus contraire. On com- 
prend également pourquoi M. Raulin est obligé de convenir, par la 
confusion qu’il a faite de deux faunes distinctes, que les espèces ca- 
ractéristiques de la craie chloritée de Rouen ne se montrent plus 
dans les calcaires crayeux des environs de Saumur et de la Flèche. 
Il me semble que, pour faire prévaloir une opinion différente de 
la mienne, il eût été nécessaire de montrer dans une coupe naturelle 
la superposition directe de la craie chloritée de Rouen à celle avec 
Ostrea columba. A défaut de cette démonstration, n’était-il pas plus 
conforme aux lois de l’analogie d’admettre que la distribution des 
animaux dans le sud-ouest et dans le bassin de Paris avait dû être 
soumise aux mêmes règles que dans le Midi de la France et dans le 
Jura, que de se heurter contre un fait positif ? Car il serait extra- 
ordinaire que, contrairement à ce qui se vérifie dans toutes 1 les ré- 
gions de la terre, la succession normale des faunes eût été intervertie 
tout juste sur un point où la disposition du sol, ou bien son recou- 
vrement par des dépôts tertiaires, ne permettait pas de constater la 
superposition des étages en litige, et que, d’un autre côté, il lût im- 
possible d’apercevoir dans les deux Gharentes, dans l’Anjou et dans 
la Sarthe, le moindre vestige d’un système (la craie chloritée de 
