NOTE DE M. COQUAND. 
765 
de la formation, à partir du groupe néocomien jusqu’à celui de la 
craie supérieure, et que les étages inférieurs ne persistent pas dans 
toute l’étendue du bassin. C’est ainsi que dans le Sancerrois et dans 
le département de l’Yonne, on n’observe que le terrain néocomien , 
le gault et le craie chloritée de Rouen, tandis que dans la partie Est 
du département du Cher, autour de Massay, le grès vert (étage ca- 
rentonien) s’appuie sur le calcaire kimmeridien, sans que le gault 
ou la craie chloritée de Rouen y soient représentés. 
La formation crétacée des bassins de la Charente et de la Gironde, 
qui est séparée de celle du bassin de la Loire par une large barrière 
jurassique, est postérieure à la craie chloritée de Rouen, car les pre- 
miers dépôts datent de l’époque des lignites de Saint-Pau le t. 
La craie du midi de la France se rattache au système crétacé des 
Alpes, et si , dans la chaîne du Jura , le gault et la craie chloritée de 
! Rouen sont seuls représentés , on voit, en descendant vers les Alpes 
dauphinoises et provençales, ces mêmes étages supporter la craie de 
la Sarlhe et de la Charente, qu’on tenterait vainement aujourd’hui 
I de considérer comme l’équivalent de l’étage rothomagien. 
Enfin , la craie supérieure qui est représentée dans le Dauphiné, 
dans la Provence , dans lès deux Cha rentes et dans le bassin de la 
Loire, complète l’assimilatipn qu’on est en droit d’établir entre la 
craie du bassin de Paris et celle des autres bassins principaux dé la 
France. 
Nous pensons donc, pour nous résumer, avoir fourni des raisons 
péremptoires et suffisantes pour démontrer : 1° que, dans les bassins 
de Paris et de la Loire, la succession des divers étages crétacés s’était 
opérée dans le même ordre que dans le midi de la France ; 2° que la 
craie chloritée de Rouen était inférieure aux bancs à Ostrea columba 
et biauriculata ; 5° enfin, que la craie chloritée de Rouen manquait 
dans les deux Charcutes et dans la Dordogne. 
Nous. sommes convaincu que des observations ultérieures entre- 
prises dans le département de la Seine-Inférieure , de la Sarlhe , 
d’Indre-et-Loire et du Cher, dissiperont pleinement les doutes que 
quelques points mal interprétés peuvent laisser subsister encore et 
feront accepter sans contestation le parallélisme que nous avons pro- 
posé. Nous sommes persuadé aussi que des savants aussi habiles et 
aussi consciencieux que MM. d’Archiac et Raulin trouveront dans 
les coupes que nous avons données de quelques localités de la Pro- 
vence et du Doubs, ainsi que dans les explications qui ont été four- 
nies, la solution des difficultés que leur a opposées la nature du 
terrain dans le Sancerrois et dans la vallée du Cher, difficultés qui 
ne leur ont pas permis de constater ia superposition directe des étages 
