830 SÉANCE DU 15 JUIN 1857. 
par les conditions particulières de vitalité dans lesquelles ces dernières 
se sont trouvées. 
c. Que par ces motifs les stries ne peuvent pas servir d’une manière 
absolue à séparer VA. margaritatus des autres espèces. 
Objection e. — L’élude des lobes d’un grand nombre d’Ammonites 
m’a fait revenir sur l’importance et la constance que j’attribuai à ce 
caractère, opinion qu’avaient naturellement fait surgir en moi les 
descriptions minutieuses et très détaillées des lobes que, dès mon 
début, j’ai trouvés dans les principaux ouvrages de paléontologie. 
Aujourd’hui, tout en reconnaissant la grande utilité des lobes pour la 
détermination des espèces, je crois cependant que, pour se servir de 
ce caractère, il faut rester dans les généralités, qu’il faut considérer 
principalement le lobe dorsal qui est symétrique, et ses rapports avec 
les lobes latéraux et axillaires; que quelquefois aussi le lobe ventral, 
quand on réussit à le voir, peut avoir son importance, ainsi que 
M. Quenstedt a été le premier à le montrer; mais qu’admettre la 
constance des lobes latéraux, et s’attacher à leur description minu- 
tieuse, ne peut conduire qu’à des résultats inexacts et arbitraires. 
A l’appui de ce que je viens d’avancer, j’ai montré ailleurs (1) les 
grandes variations auxquelles sont sujets les lobes latéraux de la même 
espèce; j’ai montré dans un travail plus récent, non encore publié, 
combien peu on devait se fier au caractère de la terminaison paire 
du lobe latéral supérieur. Dans le mémoire imprimé que je viens de 
citer, j’ai fait remarquer la grande analogie qui existait entre les 
lobes des Ammonites margaritatus et spinatus de la paléontologie 
française, ainsi que la grande différence qu’offraient les lobes de IM. 
margaritatus du même ouvrage, presque identiques avec ceux publiés 
par M. de Buch, avec les lobes de la même espèce, forme normale, 
dessinés par moi. Je puis maintenant appeler l’attention sur la res- 
semblance de la figure 12 représentant les lobes d’une A. spinatus 
avec les figures 7 et 8 représentant les lobes des deux A. margari- 
tatus. S’il reste entre ces trois figures quelque différence, à part celle 
qu’amène l’àge, elle est beaucoup moins grande, cela est évident, 
que la différence qui existe entre les lobes fig. 10 d’un côté, et les 
lobes fig. 7 et 8 de l’autre, qui appartiennent, non-seulement à la 
même espèce, mais à la même variété, c’est-à-dire à VA. amaltheus 
nudus Quenst. Il me semble donc que, pour peu qu’on attache quel- 
que importance aux lobes, on doit attribuer les fig. 12, 7 et 8 à la 
même espèce. J’ajoute encore que la fig. 17. représentant les lobes 
(1) Bulletin Soc. §éol. 7 2® sér., t. XII, pl. 3, 
