2 Sa MEMOIRE SUR UN FOSSILE 
Il n’y a ici aucune trace de vertèbres ; Il n’est 
pas non plus supposable qu’une portion mem- 
braneuse et molle ait pu se pétrifier et offrir une 
dureté et un aspect que l’on ne retrouve que 
dans les dents pétrifiées. Il est plus raisonnable 
de penser que notre fossile est un fragment 
d’Ictyolite , et sans doute le rayon principal 
d'une nageoire de poisson Âcanthoptérygien ou 
voisin des Batistes , et plus probablement encore 
le piquant ou l'armure de la queue d’une espèce 
inconnue de Mourine ou Raie-aigle . Je m’ar- 
rête plus spécialement à cette idée , parce qu’il 
11’est pas rare de trouver dans le Calcaire de 
Caen des dents d’un poisson que l’on ne peut 
guère rapporter qu’à ce genre. Parkinson en a 
figuré une semblable sous le nom de P a latum 
Umax (i)\ 
On m’objectera sans doute que les piquants 
des queues de Mourine sont dentés des deux 
côtés (2), tandis que celui que je décris ne l’est 
(1) Je possède deux magnifiques échantillons provenant des 
carrières d’Allemagne , qui présentent une vingtaine de ces 
dents restées voisines les unes des autres et dans les rapports 
qu’elles se trouvaient sur la mâchoire , quoique cette dernière 
n’ÿ soit pas. Je me propose de les faire connaître incessam- 
ment , de même que d’autres Ictyodontes provenant du Cal- 
caire de Caen , telles que des dents de Squale , de S pare , etc. 
(2) M. Fauj as De St.-Fons ( Annales du Muséum , tom, XIV^ 
