SUR LA CONSTITUTION DF. LA MATIÈRE. 235 
crite admirent que l’espace était rempli par un nombre incommen- 
surable de particules subtiles ou atomes, qui, par leur combinaison 
variée, donnaient naissance aux divers corps visibles. Ces atomes 
possédaient-ils en eux-mêmes la puissance nécessaire pour se 
mouvoir et s’unir, ou leur était-elle imprimée par une cause exté- 
rieure ? Nous connaissons trop peu ces premiers débuts scienti- 
fiques de l’esprit humain pour trancher la question. On peut cepen- 
dant conjecturer en consultant les écrits d’Epicure et de Lucrèce, 
qui, développant les mêmes idées que les partisans de la doctrine 
atomistique, leur attribuaient l’activité nécessaire et adoptaient 
une solution dynamiste. Aristote, qui possédait à un haut degré les 
principes de la véritable méthode scientifique, sut donner à ce dyna- 
misme une forme plus sévère. Il distingue nettement la matière vU, 
substance inerte, de l'entéléchie, énergie motrice qui détermine la 
forme et les attributs du corps. Il est vrai qu’ailleurs Aristote parle 
du moteur universel : mais, en sqmme, sa doctrine parait empreinte 
d’un dynanisme fortement accusé. Le moyen-âge modifia peu les 
idées d’Aristote : il faut arriver jusqu’à Descartes pour voir apparaî- 
tre un système mécaniste formulé avec rigueur. Adoptant l’exis- 
tence des atomes, l’auteur du Discours de la méthode les assujettit 
à des lois mécaniques complexes et tenta d’expliquer par ce moyen 
tous les phénomènes connus à son époque. Malgré l’insuccès de sa 
tentative, plusieurs de ses créations scientifiques ont survécu, et la 
science moderne a confirmé un certain nombre de ses apperçus. 
Leibnitz reprit la thèse d’Aristote, mais en y imprimant les traits 
de son vigoureux génie. L’entéléchie devint la monade, substance 
essentiellement active et qui tire tout de son propre fond. L’uni- 
vers fut peuplé d’une foule innombrable de petites forces, dominées 
par une loi générale qu’elles suivent sans la connaître et qui est 
destinée à maintenir l’harmonie générale. 
Il est inutile de poursuivre plus loin cette esquisse à larges traits 
de l’histoire du dynamisme et du mécanisme : ce qui nous importe 
davantage, c’est de préciser les tendances actuelles des sciences. 
Cette recherche n’est pas aussi oiseuse qu’on pourrait le croire . 
Il est généralement admis que les savants doivent uniquement se 
