SUR LÀ CONSTITUTION DE LA MATIERE. 
275 
§ 3. — Les corps n’existent pas comme substances matérielles. — Opinions de 
Boscovitz, de Faraday et de Cauchy. — Procédé expérimental pour faire com- 
prendre la formation des corps. 
La conclusion remarquable à laquelle nous sommes arrivés est 
donc celle-ci : la matière en tant que substratum des corps n’existe 
pas ; ces derniers ne sont pas des substances réelles, si on entend 
par là qu’ils sont composés de quelque chose d’étendu et d’impéné- 
trable ; et cependant les corps nous apparaissent comme doués 
d’étendue et d’impénétrabilité. La négation de cette substantialité 
n’est pas chose nouvelle dans l’histoire des conceptions de l’esprit 
humain. Nous aurons plus loin l’occasion d’indiquer quelques-uns 
des systèmes qui reposent sur cette manière de voir. Pour le 
moment, nous ne ferons allusion qu’à ceux qui, comme nous, subs- 
tituent à la notion de substance matérielle chez les corps celle de 
forces motrices. Le premier qui a essayé d’expliquer, suivant un 
procédé scientifique, les phénomènes de l’univers, en supprimant 
l’existence matérielle des corps, est Boscovitz, qui s’inspira de la 
monadologie de Leibnitz. D’après Boscovitz , ce qu’on appelle 
atome est un centre de forces. Mais à l’époque où il publia ses 
idées, les connaissances en physique, en chimie, en physiologie 
étaient encore trop imparfaites pour qu’il ait pu formuler autre 
chose que des idées vagues à force de généralité. Dans toute autre 
condition était placé l’illustre Faraday, dont les travaux si remar- 
quables ont laissé des traces profondes dans la science moderne. 
Voici quelques extraits d’un Mémoire lu à l’Institution royale de 
Londres : 
« Les derniers atomes sont des centres de force et non point de 
« petits solides soumis à des forces d’attraction et de répulsion, 
« réellement distincts, par conséquent, indépendants des forces et 
« capables d'exister sans elles. Sous ce dernier point de vue, ces 
« petites particules ont une forme définie et une certaine dimen- 
« sion limitée ; sous le premier, il n’en est plus ainsi, car ce qui 
« représente la dimension peut être considéré comme s’étendant à 
