SUR LA COINS ’IITUTION DE LA MATIÈRE. 
79 
que nous remarquons dans les corps, ceux-ci sont des modes de la 
substance divine, au même titre que les âmes. Pour nous, l’étendue 
pas plus que l’impénétrabilité ne sont des propriétés : ce sont des 
conditions particulières à l’action des forces naturelles. Il n’y a 
donc en Dieu rien qui ressemble à l’étendue ou à l’impénétrabilité : 
mais étant donné la conception des corps ou apparences maté- 
rielles, elle implique cette condition que ces apparences doivent 
être étendues, avoir une certaine forme, et que deux apparences ne 
peuvent pas coexciter dans le même lieu. Il est presque superflu 
d’insister sur les différences qui séparent notre système de la mona- 
dologie Leibnitzienne. Ainsi, par exemple, nous considérons la 
force électrique comme une et nous concevons que si elle ne se 
manifeste pas partout, c’est qu’elle ne rencontre que par intervalles 
les conditions nécessaires à cette manifestation. Pour Leibnitz, 
chaque corps ou plutôt chaque partie infiniment petite d’un corps 
possède sa force électrique spéciale, distincte de celles qui agissent 
dans les autres parties et chez les autres corps. Du reste, ce qu’il y 
a d’imparfait dans la conception de Leibnitz tenait à l’ignorance ou 
l’on était à son époque de la constitution des corps, et c’est pour 
suppléer à cette insuffisance en même temps que pour rendre 
compte de la concordance de toutes ces actions distinctes qu’il a du, 
pour compléter son système, introduire l’idée d’une harmonie 
préétablie qui parait L rt peu admissible et qui fait l’effet d’un hors- 
d’œuvre, d’un expédient peu acceptable. 
Ainsi, que nous l’avons déjà expliqué, c’est chez Boscovitz, 
Faraday et Cauchy, que nous trouverons les germes de notre théorie. 
Mais le premier n’a émis que des vues très-incomplètes bien qu’em- 
preintes d’une grande pénétration d’esprit. L’illustre Faraday n’a 
consacré que fort peu de développement à ces intéressantes ques- 
tions. Il ne s’est occupé d’ailleurs presque exclusivement que du 
point de vue physique, à peine du point de vue chimique et nulle- 
ment du point de vue physiologique. Les deux Mémoires dans les- 
quels il a exposé sa manière de voir sont peu connus, et les raisons 
par lesquelles il est arrivé à ses conclusions sont peu fortement 
motivés. Il y a chez lui plutôt une espèce d’intuition qu’un examen 
