Il invoquait à l’appui de sa manière de voir un fait qui 
lui paraît avoir été méconnu par l’auteur de la proposition 
et les hydrologues qui l’ont adoptée : c'est que la loi de 
1876 a organisé l’enseignement élémentaire de la partie 
scientifique et pharmacologique de l’hydrologie en inscri- 
vant aux programmes de la candidature en sciences natu- 
relles (préparatoire à la médecine) et de la candidature en 
pharmacie, un cours élémentaire de minéralogie et de géo- 
logie, dans lequel, à Liège, du moins, des développements 
raisonnables sont donnés à l’étude des eaux, et particulière- 
ment des eaux minérales. Quant à la parlie thérapeutique, 
elle rentre dans les cours de thérapeutique générale et 
spéciale. Il n’y a donc pas lieu à créer un cours élémentaire 
d’hydrologie : il existe. Quant à un cours développé, qui 
ferait partie des examens de la faculté de médecine, ces 
programmes sont déjà tellement surchargés qu’on ne peut 
songer à y ajouter une nouvelle branche. 
Reste la création d’un cours libre, pour lequel, à Gand 
comme à Liège, on trouverait aisément, dans les jeunes 
praticiens, un nombre suffisant d’auditeurs. Or, la loi en 
vigueur l’autorise. Si un savant connu demande à le faire, 
il y sera certainement autorisé par les autorités com- 
pétentes. 
Voilà pourquoi M. G. Dewalque, bien que grand partisan 
de l’hydrologie, n’a pas cru qu’il fût utile de provoquer 
une décision de la Société géologique sur cette question. 
