LXXVIII 
figurée par De Ryckholt, pour le sénonien supérieur du 
Limbourg; elle n’est pas identique avec la Pholadomya 
Konincki du landenien, mais a été trouvée par moi, à plu- 
sieurs reprises, dans le sénonien supérieur du Schaasberg, 
près Fauquemont. 
J’ai offert à cette époque un de mes meilleurs échan- 
tillons à M. De Ryckholt pour être figuré. 
Jusqu’à présent je ne puis constater que j’aie trouvé 
parmi les fossiles des gîtes de phosphorite de la Hesbaye, 
dont on m’a envoyé des quantités à plusieurs reprises, un 
seul qui soit absolument caractéristique pour le véritable 
maestrichtien, mais bien pour le sénonien supérieur du 
Limbourg, comme le calcaire de Kunraed, etc. La quantité 
de grands spongiaires qu’on trouve dans ce dépôt se 
rapporte plus au calcaire de Kunraed et à la craie marneuse 
du Limbourg; ils manquent dans le maestrichtien. On 
trouve, comme c’est connu, beaucoup d’espèces dans le 
maestrichtien, qui sont représentées en même temps dans 
le sénonien supérieur et moyen, et par conséquent ne sont 
pas caractéristiques pour le maestrichtien. 
M. Ad. Firket, en réponse à la communication de 
M. C. Ubaghs, fait remarquer que le seul fossile bien 
déterminé qu’il ait indiqué comme maestrichtien, dans sa 
note du 16 mars 1890, est Caprotina costulala, Mull., et 
que, pour le ranger dans cet étage, il s’est uniquement basé 
sur la liste des fossiles crétacés dressée par Bosquet et 
donnée dans le Prodrome de M. G. Dewalque. 
Il rappelle que cette note avait pour but principal de 
signaler la présence, dans le gîte de phosphorite de Hes- 
baye, de fossiles exclusivement sénoniens à côté d’espèces 
non caractéristiques, rencontrées dans plusieurs étages 
crétacés, du fossile susdit et de deux autres, de détermi- 
nation douteuse, rapportés aussi au maestrichtien. 
