— 26 — 
sédiments grossiers et se déposent plus particulièrement 
avec le limon ou dans son voisinage. Tous les restes de 
plantes que renferme le terrain houiller, arbres couchés 
ou debout, grains de houille, amas, couches, proviennent 
de matériaux charriés. „ 
Ce court emprunt permet de caractériser la théorie 
nouvelle et ses lignes de démarcation avec les opinions 
précédemment reçues; dans cet ordre d’idées, le dépôt 
houiller serait une formation de transport par l’intermé- 
diaire de l’eau et sous l’eau; les arbres rencontrés debout 
dans certains gîtes ne seraient pas à leur endroit natal. 
Quoique l’auteur ne le dise pas d’une manière spécia- 
lement expresse, il ressort à l’évidence d’un ensemble de 
faits, que son but est, non pas de circonscrire cette doc- 
trine à des cas particuliers, mais bien au contraire de la 
généraliser à toute espèce de bassins houillers. A ce der- 
nier point de vue, je crois qu’en voulant trop prouver, il 
pourrait s’exposer à ne rien prouver : la théorie de 
M. Fayol peut être admissible pour le bassin qu’il décrit 
avec la patience consciencieuse d’un auteur convaincu 
faisant converger tous les faits observés vers ses déduc- 
tions, mais rien ne prouve encore que, même pour Com- 
mentry, cette théorie soit l’exposé des phénomènes na- 
turels qui ont provoqué la formation envisagée; en 
d’autres termes, il n’est nullement prouvé, selon moi, que 
cette dernière ne puisse s’accommoder des théories pré- 
cédemment émises et qui avaient été généralement ad- 
mises jusqu’aujourd’hui. 
Le principal argument de fait en sa faveur est l’im- 
prégnation de certaines parties de couches en cette 
localité par des galets de dioritine ou par d’autres roches 
feldspathiques provenant des bords des vallées environ- 
nantes. C’est le mélange de ces galets et de lits de roches 
plus ou moins arénacées qui semble témoigner le tran- 
