— 31 
le croyaient MM. Roger-Laloy et Cornet, ou bien qu’elles 
soient le résultat du lessivage par les pluies des roches 
salées originairement. 
Ces conclusions sont assez importantes pour l’objet en 
discussion et méritent d’être consignées ici : 
“ La présence de l’eau salée dans nos houillères, conclut 
M. Roger-Laloy, peut être expliquée en disant que les 
détritus organiques qui formèrent la houille, d’abord 
spongieux à la façon de la tourbe, se sont imbibés de l’eau 
salée qui les a baignés dans notre pays; les terrains 
supérieurs, en se déposant, les ont isolés de leurs eaux 
d’interposition, et plus tard, par suite de la pression de 
ces terrains et du tassement de la houille, cette eau s’est 
trouvée lancée dans les filons et les cavités qui se trou- 
vaient dans son voisinage. Les autres terrains n’ayant 
pu, à cause de l’état compact dans lequel ils se sont 
déposés, emprisonner certaine partie de l’eau dans la- 
quelle ils se sont formés, ne peuvent contenir que les 
eaux qui se sont infiltrées dans les fissures de la masse à 
une époque postérieure à la formation. „ 
De mon côté, je concluais comme suit : 
Les émergences d’eaux salées seraient des venues 
naturelles d’eaux superficielles à travers les joints des 
roches mises à découvert par les travaux houillers, et 
qui auraient opéré un véritable lessivage des roches 
traversées, lesquelles devraient leur salure au mode 
originaire de formation. „ 
La conclusion des faits observés ci-dessus rappelés 
démontre à toute évidence que les bassins auxquels iis se 
rapportent sont de formation tout au moins fluvio- 
marine. Ils ne sont point de formation lacustre. 
Je ne vois pas dès lors la possibilité d’appliquer la 
théorie de M. Fayol aux dépôts dont il s’agit, et à plus 
forte raison aux bassins essentiellement marins, comme 
il en existe. 
