37 — 
On peut donc en conclure que, non seulement cette 
doctrine n’est pas applicable aux dépôts belges pris pour 
exemple, mais encore qu’elle peut être mise en doute 
pour le cas spécial de Commentry. En d’autres termes, 
s’il n’en était pas ainsi, il faudrait que l’on constatât 
aujourd’hui le dépôt des strates houillères de cette 
région suivant la pente et ]a contre-pente du bassin 
qu’y forme le terrain d’as sise, ce qui est contraire aux 
observations de fait. 
Par contre, ne pourrait-on en déduire que le bassin 
de Commentry aurait la même origine que les autres 
dépôts houillerS; et que le versant méridional en aurait 
été enlevé à l’époque du soulèvement qui aurait mis en 
contact les assises houillères avec les roches éruptives ? 
M. Fayol a une trop grande expérience d’observation 
dans la localité qu’il a étudiée d’une manière approfon- 
die, et dont je n’ai aucune connaissance de visu , pour 
que je puisse discuter avec vraisemblance de succès la 
théorie qu’il développe. Qu’il me soit cependant permis 
de poser la question de savoir si la dissémination des 
roches éruptives dans toute cette région ne constitue 
pas un argument plutôt défavorable que favorable à sa 
doctrine. Au lieu d’expliquer l’origine de la houille par 
le transport simultané des végétaux et des matières 
arénacées et caillouteuses des roches circonvoisines pri- 
mordiales, ne pourrait-on supposer que le dépôt houil- 
ler proprement dit, encore à l’état pâteux, aurait subi 
l’injection des roches éruptives sous des influences ther- 
males, et que les déformations constatées dans ce petit 
îlot seraient le résultat des actions mécaniques et mé- 
tamorphiques de ces mêmes roches ? 
Ainsi l’inspection des coupes formant l’atlas de ce mé- 
moire permet de constater qu’en aucun point du bassin 
de Commentry, le terrain primitif n’a été mis à découvert, 
