— 122 — 
plus ancienne, se trouve démontré jusqu’à l’évidence par 
ce qui précède. Je tiens cependant à faire une obser- 
vation sur deux points qui, à première vue, paraissent 
paradoxaux. Le déplacement de lamelles si minces 
paraît très naturel, lorsqu’on réfléchit que la surface 
moyenne des fragments qui constituent une lamelle- 
mosaïque étant d’environ c 7 100 de millimètre carré et 
l’épaisseur de 0 miU ,l, on peut considérer chaque frag- 
ment comme un petit parallélépipède ,à base carrée, 
ayant pour hauteur d / 10 de mill. et pour côté de la base 
2 / 10 de mill.: les détritus représentent donc une espèce de 
sable formé d’éléments parallélépipédiques dont le côté 
de la base est double de la hauteur. On comprend que 
de tels fragments puissent voyager sans se désagréger. 
Un second point est celui-ci : Si ce sable calcaire a 
voyagé, comment se fait-il que dans les conglomérats 
chaque fragment a gardé très approximativement son 
orientation primitive en ce qui concerne, bien entendu, 
la face qui est en contact avec la houille et qui est p 
pour une catégorie et a 1 pour l’autre? La réponse est 
simple. Il faut admettre qu’il y a eu glissement et non 
roulement; très probablement les débris de lamelles se 
sont simplement déplacés en parcourant les joints. 
Voici ce que mes observations me portent à conclure 
sur l’âge relatif des différents genres de lamelles : 
1° Les lames des deux premiers types formées sur des 
surfaces planes ainsi que les lames a 1 montrant des 
bandes hémitropes sinueuses, sont des lames en place, 
très anciennes, dans lesquelles un effort considérable a 
développé les bandes hémitropes. On reconnaît ces 
lames à leur netteté, leur orientation, à la croix bien 
centrée présentée par celles de notation a 1 en lumière 
convergente, enfin à ce que leur agencement reste le 
même sur d’assez grands espaces. 
