169 
du puits N° 1 de cette exploitation. Je ne puis l’inter- 
préter qu’en admettant que la faille F [ inclinée au Sud 
de 17°, qui rencontre la faille St-Gilles à la profondeur 
de 435 mètres, a été rejetée par celle-ci de la même 
manière que les couches ; et qu’elle est, par suite, plus 
ancienne que la faille St-Gilles. 
Cette faille, inclinée vers le Sud, appartient à l’un des 
systèmes mentionnés plus haut. Elle a produit des effets 
mécaniques dont l’importance est comparable à ceux de 
la faille SMjrilles. En effet, si l’on se borne à la consi- 
dérer comme résultant d’un glissement suivant la ligne 
de plus grande pente, on peut la caractériser en disant 
qu’elle a occasionné un rejet vertical de 60 mètres et 
que le toit de la faille s’est élevé sur le mur ; les deux 
parties de la couche Grand-Maret, qu’elle sépare, se re- 
couvrent sur une longueur de 205 mètres suivant l’in- 
clinaison, comme le montre la coupe. 
Au nord de la faille St-Gilles F, on ne rencontre pas 
le prolongement de la cassure F 1 . Elle n’existe pas, non 
plus, au-dessus du niveau de ce prolongement, où de 
nombreux travaux d’exploitation n’auraient pas manqué 
de reconnaître un accident de terrain aussi remarquable. 
Mais, en dessous de ce niveau, à une distance corres- 
pondant sensiblement à l’importance du renfoncement 
nord constaté dans les couches de houille, le puits a 
rencontré une cassure analogue F 1 ?, qui est vraisembla- 
blement la cassure F [ rejetée par la faille St-Gilles. 
Les travaux de la mine n’ont pas encore suffisamment 
reconnu cette région pour que l’on soit fixé sur les 
caractères de la cassure nord dont il s’agit ; mais je suis 
persuadé que, si elle n’est pas l’importante fracture 
sud F 1 rejetée, les reconnaissances qui s’exécuteront au 
nord du puits, en feront reconnaître une autre, probable- 
ment à une profondeur un peu plus grande, qui repré- 
