des Plantes. 67 
dont l’a&ion eft plus lente, plus paifible, plus 
tranquille , peu douloureufe ? qui produilent un 
profond fommeil , Sc qui paroiftent tuer en 
coagulant le fang , fi l’on en juge par Fouver- 
par des vapeurs mali- 
gnes, *en tant qu’ils abon- 
dent en foufre impur , 
mucilagineux , ennemi 
des nerfs. Grand Dieu ! 
un foufre impur & mu- 
cilagineux , ennemi des 
nerfs , dans les Plantes ! 
voilà certainement de la 
nouvelle Chimie. Quel pro- 
cédé analitique a jamais 
tiré des végétaux un fou- 
fre impur & mucilagi - 1 
neux r D'ailleurs , quefl- 
ce quun foufre mucila- 
gineux ? Comment la com - 
bïnaifon de l'acide vitrio - 
lique & du phlogiflique 
p eut- elle former un mu- 
cilage ? Quant à moi , 
je l'ignore parfaitement. 
Quel Médecin à jamais 
dit ou penfé que le foufre 
en fub fiance fût ennemi 
des nerfs , tandis qu'on, 
le donne pendant des 
mois entiers , fans le plus 
léger accident , dans les 
maladies de poitrine , & 
dans celles de la peau. 
Les Praticiens lui trou- 
vent un inconvénient bien 
oppofé ; celui de n'avoir 
aucune aétion ,■ & par 
conféqueru nulle efficacité , 
lorf qu'il efi pris en fub - 
J, lance & fans être combi- 
né avec un autre corps . 
Ils ont obfcrvé qu'il ne fl 
foluble à nos humeurs & 
ne pajfe dans les fécondés 
voies , que lorf qu'il efl 
uni, foi t avec l' alkali-fixe, 
pour faire le foie de fou- 
fre, fuit avec les huiles 
ejfentielles peur compofer 
les baumes de foufre, 
fait avec les huiles par 
expreffion , pour former le 
rubis de foufre. Comment 
J croit- il donc pojfible que 
le foufre en fubflance fut 
ennemi des nerfs, puif- 
quon lui refife , dans 
cet état , toute efpéce 
d' action fiir nos parties ? 
Telle efl la brillante 
théorie de l'Anonyme : 
telles font les idées lumi - 
neufs répandues dans un 
ouvrage ou l'on trouve 
autant d'erreurs que de 
