\ des Plantes. 
( i ) L’Auteur eut mieux fait de dire que les 
Plantes qu’il vient de nommer; favoir, les Su- 
dorifiques & Diaphoniques , les Diurétiques , 
les Emménagogues, les Hépatiques & les Spléni- 
ques font toutes , & fans exception , Apériti- 
\ r es. Aucune des Plantes qui forment ces diffé- 
rentes clafies ne peut avoir les propriétés qu’on 
lui donne , qu’elle n’ait préliminairement celle 
d’atténuer, de fondre , de divifer nos humeurs, 
Enforte que leur vertu première & principale 
efi d’étre Apéritive : fi elles font Diapho réti- 
ques , Emménagogues, Diurétiques, &c. elles 
ne le font que fecondairement , & par cela 
même qu’elles font d’abord fondantes & incifives. 
Quelle fignification , par exemple , voudroit-on 
attacher au mot Plante Hépatique ou Splénique ? 
fi ce n’eft celle d’un médicament qui a la pro- 
priété de défobftruer le foie ou la rate. Je 
demande à préfent fi une pareille Plante , dont 
les parties rnédicamenteufes font entraînées dans 
le torrent de la circulation & poufîees dans tous 
les replis du fyftème vafculaire , peut agir de 
préférence & par choix fur un vifcère plutôt 
que fur un autre. 11 ne faut que connoître 
les loix de la circulation du fang pour fe con- 
vaincre du ridicule & de l’abfurdité d’une fem- 
blable opinion. 
Il fuit de ces réfléxions, que la divifion des 
Plantes Àpéritives , généralement adoptée par 
les Auteurs de matière médicale , en Apéritives , 
Fébrifuges, Sudorifiques, Diaphorétiques, Diuré- 
tiques , Emménagogues , Hépatiques , Stoma- 
chiques & Spléniques, ne peut avoir lieu, & 
qu’elle contrarie toutes les loix de l’économie 
animale. Il me femblc qu’il y en auroit une 
beaucoup plus fimple &par cela même beaucoup 
plus naturelle ; celle d’en former deux grandes 
