NOTE DE M. COQUÂND. 
117 
siques, lesquels se retrouvent également dans les Basses-Alpes. 
L’amincissement d’un étage, quoique réduit à quelque chose 
d’insignifiant, ne saurait être un motif suffisant pour sa com- 
plète suppression ; et à ce sujet il me sera permis d’invoquer 
une observation qui m’est commune avec M. Bayle. Le kello- 
vien marneux et l’oxfordien argileux, qui, dans les environs de 
Besançon mesurent une puissance d’une centaine de mètres, 
ne sont représentés à la Chaux-de-Fonds que par une dizaine 
au plus, mais ils y sont d’une richesse prodigieuse en fossiles. 
Supprimez par la pensée ces fossiles ou rendez -les très-rares, 
eh bien, suivant qu’ils auront trouvé une espèce kellovienne ou 
une espèce oxfordienne, les géologues ne reconnaîtront qu’un 
des deux étages, de sorte que l’un serait injustement sacrifié 
au profit de l’autre. N’en serait-il point ainsi pour quelques 
coins des Basses- Alpes? 
Mais hâtons-nous de conclure, et disons en nous résumant 
que dans le département des Bouches-du-Rhône : 
1° Il existe entre l’étage valenginien [G de nos coupes) et 
l’étage oxfordien D un système de calcaires blancs, avec 
polypiers et Nérinées F, puissant de 100 mètres au moins, et un 
système inférieur de dolomies E, épais de plus de 150 mètres, 
qui, occupant la position remplie ailleurs par l’étage corallien 
et le jurassique supérieur, doivent leur être naturellement as- 
similés ; 
2° Qu ’en second lieu il existe dans le même déparlement 
trois étages de calcaires blancs avec Nérinées se ressemblant 
par les caractères extérieurs, mais séparés nettement les uns 
des autres par leurs positions relatives. Ce sont: 1° les calcaires 
à Chaîna ammonia K; 2° les calcaires néocomiens H inférieurs 
au néocomien marneux I ; 
3° Enfin les calcaires à faciès corallien F, placés au-dessous 
de l’étage valenginien G et dont le banc supérieur est perforé 
par les Pholades (1). 
(1) Ces conclusions apportent un correctif assez considérable à la note dont 
M. Hébert [Bull., XXIV, p. 371) accompagne son travail sur la craie des 
Pyrénées, car ce savant tombe justement dans une erreur semblable à celle 
qu’il me reproche relativement à la chaîne de la Nerthe. Ainsi en admet- 
tant que les bivalves que j’avais prises pour des Dicérates soient des Requi- 
enia (qu’on croit être ou la Chaîna ammonia ou la C. Lonsdalii, comme s’il 
était possible de confondre ces deux espèces) , il ne s’ensuit nullement que 
les calcaires qui les contiennent doivent être attribués au calcaire urgonien 
