NOTE DE M. COQUAND. 
127 
presque identique avec celle que nous a fournie la montagne des 
Dourbes. Ces étages consistent : 1° en un néocomien inférieur 
(correspondant au néocomien inférieur de Berrias et à celui 
du col de Chaudon); 2° en l’étage tithonique d’Oppel (assise G 
de notre coupe et probablement B en partie); 3° bancs à gros 
Aptychus; 4° couche inférieure à Ammonites tenuilobatus . Si, d’a- 
près l’opinion de M.Pictet et des géologues allemands, les bancs 
à Aptychus et à Amm. tenuilobatus sont kimméridgiens dans la 
vallée de l’Isère et dans les Carpalhes, on concédera sans peine 
qu’ils le sont également en Provence, puisque leur position et 
les fossiles sont les mêmes. 
Les résultats intéressants auxquels est arrivé M. Pictet m’ont 
engagé à publier de suite les détails que j’ai pu recueillir sur les 
calcaires lithographiques de la montagne des Dourbes, dont 
l’histoire est loin d’être complète encore. De mes études sur les 
Alpes provençales il résulte pour moi que les divergences ont 
eu principalement pour origine la confusion introduite par l’état 
minéralogique différent sous lequel se présente l’étage néoco- 
mien inférieur, suivant les lieux où on l’observe, et le mépris 
que l’on affecte en général pour les masses non fossilifères. 
Ainsi, on n’aurait peut-être pas assez remarqué qu’à Chardavon 
et dans une partie des Hautes- Alpes, le valenginien avec Am- 
monites semisulcatus et Belemnites latus est argileux dans son 
ensemble, tandis que le même valenginien ne serait marneux 
que dans sa partie supérieure et calcaire à sa base. On peut y 
joindre un troisième faciès, celui des environs de Marseille, où 
le valenginien, composé d’argiles et de calcaires hydrauliques, 
contient, au lieu de céphalopodes, des bivalves et la Natica Le- 
viathan. Or, comme, dans ces diverses régions, valenginien à 
faciès argileux de Chardavon, valenginien à faciès lithogra- 
phique des Dourbes, valenginien à faciès calcaréo-marneuxde 
Marseille, reposent tous sur 150 mètres de calcaires lithogra- 
phiques avec fossiles kimméridgiens, et que ces calcaires sont 
placés eux-mêmes au-dessus du jurassique moyen, il me semble 
que les difficultés pour la question d’attribution sont moins 
réelles qu’apparentes, et qu’on n’aurait point tant discuté sur 
le calcaire de France si, dans cette partie du département de 
l’Isère, la séparation de la formation crétacée d’avec la forma- 
tion jurassique avait pu s’opérer avec autant de sécurité que 
dans les alentours de Marseille ou de Batna en Algérie (i). 
(1) M. Brossard a rapporté d’Anouel (subdivision de Sétif) un exemplaire 
