I q9 SÉANCE DU 9 NOVEMBRE 1868 , 
c( Les dolomies de ia chapelle Saint-Habert, dit-il (1), m’avaient 
à première vue paru être des grès, et l’on comprendra très-bien 
que M t Hébert, qui na fait que traverser rapidement les lieux, 
et à qui j’ai Yïiontvè ces roches dont 1 aspect est bien faitpoui 
tromper l’œil, n’ait pu rectifier cette assertion. Mais dès que 
j’ai pu aller visiter ces terrains avec un peu plus de loisir, 
j’ai bien vite reconnu ma méprise, » etc. Ces couches, sur 
lesquelles mon marteau n’a point frappé, ont été classées à 
tort par moi dans l’oxford-clay inférieur, et aujourd’hui leur 
position reste encore à fixer d’une manière précise. 
2° C’est par la même méthode que M. Coquand (page 118) 
m’attribue, à moi personnellement, la négation de la hase 
de la formation jurassique en Provence, sans même se rap- 
peler que c’est moi qui, avant lui, le plus actif des géologues 
provençaux, ai découvert cette même base dans la Haute-Pro- 
vence, et comme si, par cela même que je traverse une contrée, 
toutes les découvertes futures devaient immédiatement me 
sauter aux yeux. Lorsque je suis allé à Solliès, c’était surtout 
pour y étudier la partie du terrain jurassique supérieure au lias, 
et ce n’est en effet qu’à partir du lias supérieur que j’ai donné 
des détails qui me sont personnels (2); pour le reste je m’en suis 
rapporté à M. Jaubert, dont j’ai admis très-volontiers l’opinion. 
3° C’est toujours par le même procédé d’interprétation que 
M. Coquand me fait nier l’existence des étages jurassiques su- 
périeurs en Provence, en termes tels qu’il semble que j’aie 
déclaré d’avance qu’il était à jamais impossible de les y décou- 
vrir; et cependant M. Coquand sait, puisqu’il le rappelle 
(page 109), que j’avais admis comme tout le monde ses 
assertions basées sur des fossiles qu’il affirmait sans hésitation 
être Diceras arietina (T. XX, p. 568). J’ai bien été obligé de 
retirer cette confiance, quand, grâce au coup d’œil de M. Mu- 
nier-Chalmas, il a été reconnu que ces prétendus Diceras étaient 
des Caprotina (3) ( Requienia ), genre jusqu’ici crétacé. Que les 
calcaires, qui renferment ces fossiles, soient inférieurs ou su- 
périeurs au néocomien proprement dit, il ne m’appartient 
point de le décider. La probabilité alors était pour les croire 
supérieurs, en raison même de ces fossiles qui, pour M. Co- 
quand, étaient la preuve de leur âge corallien. Mais par cela 
(1) Bull. 2 e série t. XXL p. 455. 1864. 
(2) Bull. t. XIX p. 119. 1861. 
(3) Et non Chama comme me le fait dire M. Coquand. 
