NOTE DE M. Hébert. 447 
Noos pourrions maintenant comparer les terrains infraliasi- 
ques du Languedoc avec les terrains correspondants de la Pro- 
vence; mais, outre que l’espace nous manque ici, cette compa- 
raison sera faite, avec tout le développement convenable, dans 
notre travail général. Constatons seulement en terminant que 
les grandes lignes géologiques de l’est du Rhône se reprodui- 
sent à l’ouest sans modifications bien sensibles. Et même, si 
on rapproche les détails exposés dans le travail actuel de 
ceux que j’ai fait connaître en Provence, il devient évident que 
l’analogie entre les deux provinces se poursuivra jusque dans 
un grand nombre de points tout à fait secondaires. 
M. Parran, tout en constatant qu’il existe du gypse dans 
la partie inférieure du trias en Provence, est d’accord avec 
M. Hébert pour placer dans les marnes irisées la principale 
masse des gypses de ce pays. Il rappelle que la base du 
trias y renferme des conglomérats riches en minerais mé- 
talliques. Quant aux grès supérieurs indiqués par M. Dieu- 
lafait, M. Parran les croit indépendants du lias, car en di- 
vers points ils supportent directement le terrain oxfordien 
sans aucune trace délias. 
Après la lecture du mémoire de M. Dieulafait, M. Hébert 
présente les observations suivantes : 
Observations sur les couches inférieures de /’infra-lias du Midi de 
la France ; par M. Hébert. 
Le travail que cite M. Dieulafait, dans son mémoire sur 
l’infra-lias du Languedoc, avait pour but principal la compo- 
sition du trias et la limite inférieure du lias dans les départe- 
ments du Gard et de l’Hérault. 
J’avais établi (1) : 1° que les grès micacés de l’Hérault, à 
Calamites arenaceus e t h Labyrinthodon , correspondaient exacte- 
ment aux grès bigarrés de la Lorraine et de l’Allemagne; 2° que 
ces grès étaient reconnaissables par du calcaire dolomitique 
que je rapportais avec doute au Muschelkalk ; 3° que ceux-ci 
supportaient un système de marnes bigarrées, associées à des 
(1) Bull . 2 e série, t. XVI, p. 917. 
