NOTE DE M. G O QUAND* 
563 
jusqu’à la hauteur de Carros, en donnant, naissance par leur 
désagrégation, à des terrains caillouteux qui, dans le pays, ont 
reçu le nom de craux , mais qui sont plus anciens que la crau 
d’Arles, si dans celle-ci on ne considère que les cailloux quater- 
naires, et contemporains de cette même crau, si on les 
compare au poudingue calcaire qui en forme la base. C’est 
encore à ce niveau qu’appartient le dépôt des poudingues avec 
argiles rouges subordonnées que l’on observe dans la plaine 
qui s’étend entre Hyères, la Garde, Solliès, et à laquelle la 
commune de la Crau est redevable de son nom. Nous ajoute- 
rons que, dans les environs d’Antibes, les marnes bleues infé- 
rieures aux poudingues sont remplies de fossiles suba- 
pennins. 
C’est donc à tort que Lamanon pensait que la crau d’Arles 
était un terrain unique dans le monde entier. Si nous ne consi- 
dérons que son manteau superficiel de cailloux, nous la voyons 
se reproduire sur la rive droite du Rhône, sur la rive langue- 
docienne, remonter le fleuve jusqu’au-dessus de Lyon, s’intro- 
duire très-avant dans les vallées de la Durance, du Drac, de 
l’Isère. Si nous l’examinons au point de vue de son sous-sol, 
nous retrouvons ses équivalents dans le poudingue calcaire des 
Basses-Alpes, dans ceux de la Crau (Var) et des vallées du 
Loup et du Var. Enfin, au point de vue paléontologique, elle 
correspond aux sables supérieurs de Montpellier et aux marnes 
subapennines d’Antibes, de Perpignan, du Gard et de Vau- 
cluse. 
Nous admettons donc, et notre opinion nous paraît à l’abri 
de toute contestation sérieuse, que le poudingue calcaire, sur 
lequel sont répandus les cailloux diluviens de la Grande-Crau, 
est d’origine marine et constitue la partie la plus supérieure 
de l’étage subapennin. Comme les marnes bleues représentent 
plus spécialement le pliocène moyen, ou le plaisancien, que 
dans les poudingues qui les surmontent et dont fait partie 
celui de la Crau on veuille voir le pliocène supérieur, ou le 
sous-étage astien, nous n’avons point à contester sur ce point. 
C’est là une question de détail tout à fait secondaire, et qui ne 
saurait infirmer en rien les conclusions auxquelles les faits 
d’observation nous ont conduit* 
