NOTE DE M. MARCOU. 
669 
faire ajourner toute discussion jusqu'au moment où nous 
aurons entre les mains la forme définitive et imprimée des 
opinions de M. Hébert. 
Il doit donc suffire en ce moment à M. Chaper, mais il lui 
est nécessaire de protester contre l’ensemble, tel qu’il l’a 
retenu, des conclusions de la communication dont il s’agit, du 
moins en ce qui concerne la a Porte-de-France » dont il a 
commencé l’étude détaillée. Elle est loin d’être achevée; car 
elle est forcément minutieuse et longue. Mais jusqu’à présent, 
la « Porte-de-France >>, étudiée sur place, donne des résultats 
tout différents de ceux qu’elle paraît fournir quand on va la 
chercher en Allemagne. On pouvait s’y attendre. 
Notes sur V origine de l'étage tithonique ; par M. J. Marco u. 
M. Marcou appelle l’attention de M. le Secrétaire sur la 
séance du 15 juin 1868, dont le compte rendu vient de paraître 
dans le tome xxv du Bulletin. Les observations qu’il fit alors sur 
le terrain tithonique d’Oppel se rapportaient aux remarques de 
M. Hébert, avec qui il diffère d’opinion, et non aux travaux de 
MM. Pictet et Chaper, avec qui, au contraire, il est en com- 
munion d’idées. L’ordre des observations présentées à la 
séance du 15 juin a été interverti, et, par suite d’un change- 
ment contre lequel M. Marcou proteste, les remarques et objec- 
tions qu’il a présentées contre les vues de M. Hébert se trou- 
vent entièrement déplacées et n’ont plus de raison d’être. 
Aussi, M. Hébert, après avoir eu communication de la note 
exposant les remarques de M. Marcou, a-t-il pu, avec des 
apparences de réalité, s’étonner que M. Marcou lui ait attribué 
des « idées bizarres » sur la modification brusque et le chan- 
gement de front, d’une séance à l’autre, des déterminations 
d’âges des calcaires à T. diphya de la Porte-de-France. M. Mar- 
cou , tout en admettant qu’un auteur a le droit de lire les 
observations de ses adversaires , demande que le Secrétaire 
veuille bien prévenir la personne dont on communique le 
manuscrit, afin qu’elle puisse aussi, à son tour, si elle le juge 
convenable, réclamer la communication des réponses que l’on 
a faites, après coup, à ses observations dites en séance. 
Relativement aux notes de M. Hébert , insérées dans la 
séance du 15 juin, M. Marcou déclare qu’il n’a attribué aucune 
idée bizarre à M. Hébert, et que, si M. Hébert trouve cette idée 
