672 
SÉANCE DU 15 MARS 1869. 
réflexion, modifierait ses critiques, j’ai voulu attendre le mo- 
ment où sa note aurait eu sa forme définitive pour rédiger 
ma réponse. 
Je tiens à constater que dans cette communication du travail 
de M. Zittel, le 18 mai, je n’avais parlé ni de M. Marcou, ni de 
M. Chaper, ni des personnes qu’ils se sont donné mission de 
défendre. 
Je n’assistai point à la séance du 8 juin, parce que je ne 
voulais point continuer la discussion; mais, le 10, je recevais 
de M. Chaper une invitation écrite de me rendre à la dernière 
séance, celle du 15 juin, pour y entendre l’analyse qu’il devait 
y faire du mémoire de M. Pictet, et je m’y suis rendu, ne pou- 
vant faire autrement. 
Si donc ce débat est né, ce n’est pas moi qu’on doit en rendre 
responsable, puisque j’ai tout fait pour l’éviter. 
M. Marcou est intervenu au nom deM. Oppel, que je m’étais 
bien gardé de mettre en cause. Il en est résulté une discussion 
entrecoupée, où j’ai eu à me défendre, non-seulement contre 
les conséquences que M. Chaper prétendait tirer contre moi 
du mémoire de M. Pictet, mais contre les critiques faites par 
M. Marcou à plusieurs reprises. 
En résumé, il y avait dans la défense, que j’étais forcé de 
présenter trois parts : celle de M. Chaper, celle de M. Marcou 
et celle de M. Pictet. En effet, j’avais aussi à mon tour à exa- 
miner le mémoire de notre savant confrère et à voir s’il jus- 
tifiait les critiques dont j’étais l’objet. J’ai voulu séparer avec 
soin, on le comprendra, la critique sérieuse et scientifique 
d’un travail comme celui de M. Pictet, d’une discussion d’un 
tout autre caractère, et j’étais certes dans mon droit. 
Le corps de mes remarques sur le mémoire de M. Pictet est 
donc sans aucun mélange de toute autre réfutation, et c’est 
pour cela que j’ai relégué, dans quelques notes placées en 
dehors, ce qui concernait M. Chaper. Ce procédé présentait 
d’ailleurs l’avantage d’une plus grande clarté et une économie 
notable de texte. 
Tout cela, comme pour la séance du 18 mai, était une affaire 
de rédaction, que je ne pouvais terminer qu’en ayant sous les 
yeux le texte des notes de mes adversaires, revues par eux et 
prêtes à être imprimées. 
Quand je suis parti de Paris, le 8 août, les choses n’étaient 
point aussi avancées, et quand je suis revenu, le 1 er novembre, 
la séance du 18 mai était mise en pages, ce qui explique com- 
